ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/17 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения 

<

данные изъяты>,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ООО «Романия» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668635,44 рублей и расходов по оплате третейского сбора. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Третейский суд 

<

данные изъяты> решил: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Романия» 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1668635 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 392 772,00 рублей; проценты за кредит - 249 208,82 рублей; неустойка по процентам – 12 050,84 рублей; неустойка по основному долгу – 14 603,78 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора 15 000 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/МСК/16/7934 поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Не настоящего времени решение третейского суда со стороны Ответчиков добровольно не исполнено.

На основании изложенного просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Романия» 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1668635,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 392 772,00 рублей; проценты за кредит - 249 208,82 рублей; неустойка по процентам – 12 050,84 рублей; неустойка по основному долгу – 14 603,78 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора 15 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Романия» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250.00 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Романия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Предоставила возражения на заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в которых пояснила, что Третейское соглашение определено в ст. 2 Закона № 102-ФЗ как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Значит, намерение сторон передать спор на разрешение третейского суда выражается однозначно и не допускает сомнений, что спор будет передан на разрешение именно третейского суда. Если в договоре сказано, что при возникновении спора стороны передают его на разрешение, либо третейского, либо арбитражного суда, подобная альтернатива определения подведомственности споров предполагает, что соглашение сторон неконкретно.

В пункте 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указывается право истца на обращение в третейский суд 

<

данные изъяты> либо в компетентном суде в соответствии е законодательством Российской Федерации.

Для установления компетенции третейского суда соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев, таких как наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ФЗ № 102-ФЗ не содержит четко выраженной воли на рассмотрение спора в третейском суде.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор содержит приложения № к договору поручительства, содержащего общие условия договора поручительства.

Раз банк включает третейскую оговорку в стандартную форму, значит, это договор присоединения, а оговорка согласно п. 3 ст. 5 № 102-ФЗ - недействительна. 

Из представленных банком в третейский суд доказательств, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, положения п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ, что третейский суд не вправе рассматривать спор из договора присоединения, если третейская оговорка, относящая спор к компетенции третейского суда, заключена без учета требований данной статьи.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют основания рассмотрения спора между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 в третейском суде 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просила суд отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решений третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО «Романия» и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашен недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судов или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседай третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 5 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонам третейского соглашения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресату если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительств гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалoв. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя 6ы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

На основании ст. 18 указанного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 27 данного Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закала.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Романия» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 19,5%. 

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, как физическим лицом, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного кредитного договора, и п. 8 договора поручительства, любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правила постоянно действующего Третейского суда 

<

данные изъяты> рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда 

<

данные изъяты> ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего суда 

<

данные изъяты> размещены на сайте www.daysman.ru.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ООО «Романия» и ФИО1 в Третейский суд 

<

данные изъяты>.

Третейским судом 

<

данные изъяты> на основании правил постоянно действующего Третейского суда 

<

данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью Тртейского соглашения, включенных в пункт 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов.

Согласно решению Третейского суда по указанному делу (резолютивная част решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Романия» и поручителя ФИО1 солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 1668635 рублей 44 копейки, из которых 1392772 рубля – сумма основного долга, 249208 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 12050 рублей 84 копейки – неустойка по процентам, 14603 рубля 78 копеек – неустойка по основному долгу; судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей. Решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Из решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ООО «Романия» и ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещались о назначении третейским судьей дате, времени и месте рассмотрения спора, но в заседание третейского суда не явились, каких-либо ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Романия», и ФИО1 были заключены Третейские соглашения о рассмотрении спора, связанного с предоставлением кредитов и обеспечением их исполнения договорами поручительства в Третейском суде.

Состав Третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали Третейскому соглашению.

ООО «Романия» и ФИО1 были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (когда была вынесена резолютивная часть решения суда).

Таким образом, решение Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято по спору, предусмотренному Третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы Третейского соглашения и правил постоянно действующего Третейского суда 

<

данные изъяты>, является обязательным для сторон третейского разбирательства, оснований для признания Третейского оглашения недействительным не имеется.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 42б ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 31, 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

На основании ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решении третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что вышеуказанное решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено, а должно быть исполнено немедленно, суд полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ООО «Романия» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом,

В соответствии с п. 11, 12 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, то подлежит взысканию с ООО «Романия» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст.423, 425,427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 исполнительные листы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Романия», 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты>, на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

данные изъяты>, принятого по указанному адресу (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, 

<

данные изъяты>, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Романия» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668635 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 392 772 рублей; проценты за кредит - 249 208 рублей 82 копейки; неустойка по процентам – 12 050 рублей 84 копейки; неустойка по основному долгу – 14 603 рублей 78копеек и судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Романия», 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Р. Духовская