Дело № 252/19 (2-2827/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19.02.2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов за ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на ремонт квартиры по 60700 руб. с каждого. (л.д.4-8,134-139).

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ей и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., по 1\3 доле каждому. С момента вступления в права наследования на данное жилое помещение ответчики никаких расходов по его содержанию не несут. Квартира требовала ремонта, на кухне потолок, углы и пол были в плесени, вентиляция в квартире отсутствовала, ванная вся черная от трещин и износа эмали, под ванной валялись старые мятые от многолетней пыли пластмассовые банки, унитаз был весь в трещинах, смыв не работал, в туалете на стенах раскрошился цемент, на трубах большой слой ржавчины, от любого прикосновения они могли лопнуть. Вся покраска висела лохмотьями. ДД.ММ.ГГГГ истица вела переписку с ответчицей ФИО4, убеждала ее, что нужно делать ремонт в квартире, оформлять документы на наследственное имущество и продавать его. Истица была вынуждена сама сделать ремонт в квартире. При этом она понесла расходы на приобретение материалов на сумму 100000 руб. Согласно отчета Центра независимой оценки «Перспектива» стоимость работ по отделке жилого помещения составила 82810 руб. Всего свои расходы по ремонту квартиры истица оценивает в размере 182810 руб. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию долевой собственности соразмерно своей доле, ответчики должны возместить понесенные ею расходы по 1\3 доле каждый.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично в сумме 30000 руб. Пояснила, что до выполнения ремонта в наследственной квартире истица не спрашивала согласия ответчиков на осуществление ремонта, все работы были ею выполнены по собственному усмотрению. На тот момент на рассмотрении в суде находилось гражданское дело по иску ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО5 недостойными наследниками, поэтому ремонт истица выполняла для себя, полагая, что будет единственной собственником квартиры. Так как истица выселила из спорной квартиры квартирантов, которые оплачивали жилищные и коммунальные услуги, стал расти долг по ним. Поняв, что продавать отдельно доли в квартире невыгодно, ответчик в марте 2018 года вышла на связь с истицей в соцсетях, чтобы убедить ее совместно продать квартиру на более выгодных условиях. Истица стала требовать, чтобы ей оплатили выполненный в квартире ремонт. Чтобы заинтересовать истицу в продаже квартиры ответчик обещала ей, что при предъявлении истицей чеков на стройматериалы, сантехнику, с учетом того, как выполненный ремонт повлияет на стоимость квартиры, возместить ей расходы на ремонт, в том числе в сумме 100000 руб., но только из вырученной от продажи квартиры суммы. После осмотра квартиры накануне судебного заседания ответчик утверждал, что в ванной, туалете, кухне кафель новый не наклеен, там остался старый кафель; осуществленный ремонт не повлиял на стоимость квартиры, поскольку выполнен некачественно, в разных комнатах постелен разный линолеум, двери оклеены обоями; сантехника установлена разных оттенков, необходимости в замене ванны на дорогостоящую не было. Стоимость выполненных работ и материалов завышена. Истицей не доказана необходимость выполнения ремонта. Доказательств того, в каком состоянии квартира находилась до ремонта, наличие в ней существенных недостатков, которые препятствовали бы ее использование по назначению, истицей не представлено. Действительно, в квартире ремонт не осуществлялся несколько десятилетий, в таком состоянии квартира досталась им в наследство. Но изначально между сторонами была договоренность о продаже квартиры, никто проживать в этой квартире не намеревался. Ответчик и в настоящее время готова выплатить истице 100000 руб. сверх стоимости ее доли, но только при осуществлении сделки. Эта сумма будет выплачена истице не за ремонт квартиры, а вознаграждение за согласие на сделку. Ответчик ФИО4 признала исковые требования ФИО3 на сумму 30000 руб., с учетом того, что судя по фотографиям трубы в ванной и туалете, унитаз, возможно нуждались в замене.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.38, 40, 61). 

Согласно адресной справки (л.д.43), он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО5 по указанному адресу направлялись судебные повестки на собеседование ДД.ММ.ГГГГ и на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38, 40, 61).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО5 материалы дела не содержат. 

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 истице должно быть отказано.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, по 1\3 доле каждому на основании прав наследования.(л.д. 9-10, 199-200) 

ФИО3 приняла наследство после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 9-10)

ФИО4 и ФИО5 приняли наследство после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200)

Из пояснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире ремонт, часть стоимости которого пропорционально размеру долей сособственников в квартире просит взыскать с них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы по 1\3 части стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется с учетом того, что истица в нарушение п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовала с ответчиками выполнение ремонта в квартире, являющейся общей долевой собственностью.

Этот факт подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании о том, что ремонт в квартире она осуществляла без согласия других собственников и не ставила их в известность о производимом ремонте (л.д.105 оборот).

Доказательств необходимости выполнения ремонтных работ, наличие недостатков влекущих невозможность использования квартиры по назначению или угрожающих причинением вреда имуществу, другим лицам, истицей суду не представлено, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств истице разъяснялась (л.д.129)

Представленные истицей фотографии квартиры до выполнения ремонтных работ (л.д.99-101, 163), акты обследования (л.д.164-168), протоколы судебных заседаний с пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что данная квартира пребывает в запущенном состоянии, в квартире образовалась плесень, с откосов осыпается штукатурка, квартира не жилая (л.д.46-47), сами по себе не подтверждают необходимости выполнения в квартире ремонтных работ.

Факт относимости фотографий к спорному жилому помещению не доказан. По изображениям на фотографиях невозможно установить была ли в квартире плесень, требовали ли замены трубы и сантехника.

Не подтверждаются эти обстоятельства и актами обследования, так как наличие в квартире плесени, изношенность труб и сантехники актами также не установлено.

Из показаний свидетелей также невозможно сделать вывод о том, какие помещения и в каком объеме были поражены плесенью. По каким признакам свидетель ФИО1, не будучи специалистом определила, что в квартире появилась плесень.

Размер понесенных истицей расходов на ремонт в квартире истицей также не доказан, так как доказательств перечня и объема выполненных работ ею не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что визуально можно определить, что кафель в ванной, туалете, кухне не менялся.

Представленное истицей заключение специалиста ООО «ЦНО «Перспектива» об определении рыночной стоимости ремонта отделки помещения в квартире, установлении ее в размере 82810 руб. свидетельствует о том, что стоимость ремонта включает в себя стоимость затратных материалов (л.д.83-128), но истица в сумму исковых требований помимо стоимости ремонта, установленного ООО «ЦНО «Перспектива», в размере 82810 руб. включила отдельно стоимость материалов на сумму 100 000 руб. 

Предоставленные истицей чеки на приобретение материалов не подтверждают несение истицей расходов на их приобретение на сумму 100 000 руб., в то же время из этих товарных чеков не следует, что оплата по ним осуществлялась ФИО3 (л.д.14-26).

Из представленной суду истицей переписки с ответчиком ФИО4 в социальных сетях, факт которой и содержание ответчик ФИО4 подтвердила, следует, что в ходе переписки в 2016 году ФИО3 не сообщала ответчику о том, что осуществляет ремонт в квартире и не спрашивала согласие ФИО4 и ФИО5 на ремонт (л.д.141-153).

Из содержания переписки в ДД.ММ.ГГГГ, которая началась фактически по завершению истицей ремонта в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО4, следует, что ФИО3 писала ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщения следующего содержания: «кроме того, я, как говорится «на берегу» хотела бы получить от вас ответ, согласны ли вы мне при покупке квартиры отдать 100000 руб. за ремонт (квитанции на основные покупки у меня конечно есть, но стоимость ремонтных работ это без квитанций, ни сантехники, ни штукатуры, плиточники мне их не выписывали» (л.д.65), «подсчитала квитанций около 40, но куда то задевалась квитанция на покупку ванной и раковины, но при желании можно приблизительно подсчитать ……….», «.если по каждому отдельному помещению считать, то выйдет гораздо больше 100000..» (л.д.6768) Ответчик ФИО4 писала ФИО3: «если вы делаете какой-то косметический ремонт, то собирайте чеки, чтобы мы потом могли разделить ваши расходы на всех, но не думаю, что сильно стоит заморачиваться, люди под себя обычно делают» (л.д.53), «высылайте фото квитанций что есть, с остальным разберемся. Примерную стоимость работ пойму. В принципе я не против, так как вижу, что квартира изменилась, сейчас посмотрим как это повлияет на продажу» (л.д.66), «да мы не против заплатить Вам 100000. Я просто просила сохранить квитки и показать.» (л.д.68).

Таким образом, из переписки следует, что сама истица просила возместить ей расходы на ремонт при продаже квартиры, на что ответчик обещала ей, что с учетом подтвержденного размера понесенных затрат, а также того повлияет ли ремонт на увеличение стоимости квартиры готова выплатить даже 100 000 руб.

С учетом того, что ответчик обещала оплатить расходы за ремонт при выполнении определенных условий, при этом документы о понесенных расходах она не видела, объем и качество выполненного ремонта не могла оценить, так как проживает в г. Москва, указанная переписка не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не доказано, что она получила согласие сособственников на осуществление ремонта в спорном жилом помещении, не доказана необходимость выполнения этого ремонта, его объем и стоимость, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за ремонт к ФИО5 ФИО3 должно быть отказано.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования ФИО3 на сумму 30 000 руб., с учетом того, что судя по фотографиям трубы в ванной и туалете, унитаз, возможно нуждались в замене.

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 088 руб. 64 коп., исходя и цены иска144 387руб. 00 коп. (л.д. 2).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом требования уменьшены до 121 400 руб., то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 460 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО3 также понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта в размере 6 000 руб. (квитанция – л.д. 50, акт – л.д. 51).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из заключения ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 482 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на ремонт в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 482,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 896 руб. 54 коп., всего - 32 379 (тридцать две тысячи триста семьдесят девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А. 

Решение не вступило в законную силу