2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Вуколова П.Е.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Черноярский сельсовет» о признании права собственности на зернохранилище, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – здание зернохранилища, расположенное по адресу: 

<

адрес> (лит. А), общей площадью 985,9 кв.м. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2013 года он по договору купли-продажи приобрел данное здание у собственника – СПК «Мичурин» за 49000 руб., денежные средства внес в кассу продавца в полном объеме, стал владеть данным имуществом как своим собственным, однако право собственности на него в надлежащем порядке своевременно не зарегистрировал, поскольку СПК «Мичурин» было ликвидировано. Данное обстоятельство препятствует ему в регистрации права собственности на зернохранилище и реализации своих прав собственника. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на спорное здание, так как при сложившихся обстоятельствах он не имеет возможности защитить свои права в ином, внесудебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Вуколов П.Е. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика - администрации МО «Черноярский сельсовет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. 

С учетом мнения сторон по делу и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании признал. Суду показал, что являлся одним из учредителей СПК «Мичурин», в 2013 году занимал должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Мичурин». Все имущество, стоящее на балансе хозяйства в тот период времени, распродавалось в целях погашения кредиторской задолженности. В связи с этим в сентябре 2013 года членами ликвидационной комиссии было принято решение о продаже принадлежащего СПК «Мичурин» здания зернохранилища по адресу: 

<

адрес> (лит.А), за 49000 руб. 09 сентября 2013 года СПК «Мичурин» был заключил договор купли-продажи данного здания с ФИО1 Все условия данного договора были исполнены, денежные средства за зернохранилище ФИО1 перечислил в кассу хозяйства полностью, а спорное здание передано ему во владение. В связи с отсутствием у СПК «Мичурин» денежных средств, его убыточностью, оформить право собственности на спорное здание в надлежащем порядке они своевременно не смогли. 04 декабря 2013 года СПК «Мичурин» был ликвидирован. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. Суду показала, что являлась учредителем СПК «Мичурин», в 2013 году входила в состав его ликвидационной комиссии. В сентябре 2013 года членами ликвидационной комиссии было принято решение о продаже принадлежащего СПК «Мичурин» здания зернохранилища по адресу: 

<

адрес>, за 49000 руб. Данное здание стояло на балансе СПК «Мичурин», о чем свидетельствует запись в журнале учета основных средств. Другие документы, подтверждающие право собственности СПК «Мичурин» на спорное здание, в настоящее время утрачены, в архив указанные документы не сдавались. 09 сентября 2013 года здание зернохранилища было продано ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 49000 руб. ФИО1 полностью внес в кассу хозяйства, о чем она выписала приходный кассовый ордер. 

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 549, 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ). 

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из договора купли-продажи от 09 сентября 2013 СПК «Мичурин» в лице представителя ликвидационной комиссии ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 49000 руб. здание зернохранилища (в целом) площадью 985,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2013 ФИО1 внес в кассу СПК «Мичурин» 49000 руб. за покупку зернохранилища (л.д. 10). 

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 13.10.2017, ответа ФИО7 Светлоярского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 56), следует, что право собственности на зернохранилище по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, правопритязания на него отсутствуют. 

Согласно техническому паспорту на здание зернохранилища, расположенное по адресу: 

<

адрес> (лит. А), его общая площадь по состоянию на 30.08.2017 составляет 985,9 кв.м., год постройки здания – 1991 (л.д. 11-14).

Как следует из сальдовой ведомости СПК «Мичурин» (счет №) «Основные средства» за 2007-2008 г.г. (л.д. 15-18), здание зернохранилища, введенное в эксплуатацию в 1991 году, состояло на балансе данного хозяйства. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала в СПК «Мичурин» бухгалтером, а также являлась членом его ликвидационной комиссии. В сентябре 2013 года ликвидационной комиссией было принято решение о продаже принадлежащего СПК зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 49000 руб. Данное здание было продано ФИО1, который внес в кассу денежные средства в полном объеме. В декабре 2013 года СПК «Мичурин» был ликвидирован. 

Показания данного свидетеля, наряду с доводами истца и ответчиков по делу, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-55), согласно которой СПК «Мичурин» в сентябре 2013 года находился в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 04 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а, следовательно – вправе требовать признания за собой права собственности. 

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

По смыслу ст. 8 ГК РФ решение суда является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что договор купли-продажи между СПК «Мичурин» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 549-551 ГК РФ, устанавливающими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Как видно из материалов дела, условия договора сторонами исполнены, здание зернохранилища передано истцу и оплачено им. 

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи путем внесения платы за приобретаемый объект недвижимого имущества, в силу ст. 310 ГК РФ он вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на него. 

С момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного недвижимого имущества истец пользовался им как своим собственным, нес расходы по его содержанию. Никаких претензий со стороны участников сделки, третьих лиц на спорное недвижимое имущество не предъявлялось. 

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у СПК «Мичурин» до вступления в законную силу Закона о регистрации и является ранее возникшим, спорное имущество фактически выбыло из владения СПК «Мичурин» и поступило в собственность истца в результате передачи его по договору купли-продажи от 09.09.2013, который в установленном законом порядке не признан недействительным, спорное здание находится в пользовании истца, который несет расходы по его содержанию, сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на него отсутствуют, ликвидация организации-продавца является в настоящее время препятствием для регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для судебной защиты своего права и об удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Черноярский сельсовет» о признании права собственности на зернохранилище - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - зернохранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (литер А), общей площадью 985,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.А. Серебренникова