Судья Волкова Н.В. (I инст. № 5-253/2021) К делу № 7-232/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 30 августа 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в Верховный суд Республики Адыгея в интересах ФИО2 адвокат ФИО6 просил постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также обращает внимание на нарушения по составлению Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ:

В акте № указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, однако его концентрация в моче не указана.

При составлении данного акта на наличие фенобарбитала второе исследование не проводилось.

Поскольку все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о том, что акт № является недопустимым доказательством, считает, что его необходимо исключить как доказательство по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, управляя транспортным средством «Киа-Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения. 

Состояние опьянения ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 02 час. 23 мин., на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которому в биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал.

Согласно пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных п. п. 1 п. 5 настоящего порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации.

Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае в биологическом объекте исследования ФИО4 было установлено наличие фенобарбитала, относящегося к психотропным веществам, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (Список 111).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 1ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями пунктов 13, 14, 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, и поэтому подлежат отклонению.

При это, ссылка на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И является необоснованной, так как данное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу, не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов