Судья Чепкая С.А. Дело №22-926/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 7 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н., 

адвоката Апишиной О.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ахмадулина Р.М. на приговор Поронайского городского суда от 25 мая 2020 года, которым

Ахмадулин Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> области, ранее судимый: 11 марта 2009 года Поронайским городским судом по п. «а» ч. 2 статьи 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год; 20 мая 2009 года Поронайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 30 ноября 2009 года Поронайским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 7 октября 2010 года Поронайским городским судом по ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден 11 октября 2011 года условно - досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года; 29 апреля 2014 года Поронайским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 августа 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Апишиной О.Д., осужденного Ахмадулина Р.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ахмадулин Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Ахмадулин Р.М., находясь в 

<

адрес>, похитил со стола кухни сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего Ахмадулин P.M. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмадулин Р.М. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

просит назначить более мягкое наказание в виде исправительных или принудительных работ;

обращает внимание на то, что потерпевшая не имела к нему претензий, ущерб возмещен, он дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, признал вину;

ссылается на наличие больной матери;

суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель;

просит в качестве смягчающих обстоятельств признать явку с повинной, раскаяние в содеянном, применить вышедшие поправки от 1 июля 2020 года, применить положения ст. ст. 64,68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ахмадулина Р.М. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ахмадулин Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ахмадулина Р.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный Ахмадулин Р.М., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям Ахмадулина Р.М. дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ахмадулину Р.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ахмадулину Р.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее Ахмадулин Р.М., будучи освобожденным из мест лишения свободы 26 августа 2019 года, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести через 6 месяцев после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что Ахмадулин Р. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое умышленное преступление. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ахмадулина Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Ахмадулину Р. М. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ахмадулина Р.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Ахмадулину Р.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному Ахмадулину Р.М наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об его чрезмерной суровости. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере. 

Нет оснований согласиться с доводом жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством в отношении Ахмадулина Р.М. явки с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ахмадулин Р.М. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Следует также отметить, что к моменту допроса Ахмадулина Р.М. в качестве подозреваемого 3 марта 2020 года следственными органами в ходе проводимых ОРМ была получена информация о том, что к хищению сотового телефона причастен Ахмадулин Р.М., то есть правоохранительным органам было известно о лице, совершившем преступление. 

Доводы жалобы о том, что судом назначено наказание большее по размеру, о котором просил прокурор в ходе судебных прений, не являются основанием для снижения назначенного Ахмадулину Р. М. наказания, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении срока наказания, как и с позицией потерпевшей. 

Доводы осужденного о наличии больной матери не является основанием для изменения приговора и снижения наказания, так как материалы дела не содержат сведений о том каким законным способом он обеспечивал свою мать необходимыми средствами для существования и осуществлял какую – либо помощь с учетом длительного пребывания в исправительных учреждениях. 

Каких – либо изменений в Уголовный кодекс, улучающих положений Ахмадулина Р. М., после постановления приговора, не вносилось 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении Ахмадулина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ахмадулина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова