№ 2-96/2025

19RS0011-01-2024-002441-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12 октября 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: РХ, а/д подъезд к селу Зеленое 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI EVERY LANDY государственный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ответчику, и NISSAN NOTE, государственный номер ***, под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности Истцу. ФИО4, управляя транспортным средством SUZUKI EVERY LANDY государственный номер *** при движении не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль NISSAN NOTE, государственный номер ***. В результате чего автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб, согласно экспертного заключения № 10/28/10/24 от 30.10.2024, составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков и равен 512342 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Ответчика в счет возмещения материального ущерба 512342 рубля, в счет возмещения понесенных расходов за оценку поврежденного автомобиля 7 000 рублей, за эвакуатор 5 000 рублей, за разборку/сборку кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения 2300 рублей, расходы на представителя в размере 35000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 533 рубля.

Определением суда от 20.11.2024 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 09.01.2025 в качестве третьего лица на стороне истца привлечена страховая компания СПАО «Ингосстах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица на стороне истца страховой компании СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 суду пояснила, что автомобиль NISSAN NOTE, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3, у которой нет водительских прав, автомобиль приобретался для использования ФИО4, она ранее была вписана в страховой полис ОСАГО, на момент ДТП страховка истекла. Вину в ДТП не признаёт, считает, что на встречную полосу она не выезжала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – ФИО6 пояснил, что ФИО4 оспаривается виновность и оценка причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: РХ, а/д подъезд к селу Зеленое 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI EVERY LANDY государственный номер *** 19, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный номер ***, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности. В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, установлено, что 12.10.2024 года около 11 часов 50 минут на 3 км автодороги «Подъезд к ...» водитель транспортного средства «Сузуки Эвери Ланди» государственный регистрационный знак ***, ФИО4 на летних шинах, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель транспортного средства «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** ФИО2 получила телесные повреждения. В автомобиле «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** повреждена левая часть: капот, бампер, крыло, дверь, литой диск, блок-фара, решетка радиатора, иные скрытые дефекты. 

Из объяснений ФИО2 от 12.10.2024 в ГИБДД следует, что она двигалась за управлением транспортным средством «Ниссан Нот», госномер ***, от трассы Р257 в сторону ... со скоростью 40 км/час, проезжая часть была покрыта снежной кашей. В районе 3 км на подъезде к с.Зеленое встречный автомобиль «Сузуки Эвери Ланди», госномер *** внезапно развернуло и ударил в левую часть ее автомобиля, её вынесло на обочину. 

Из объяснений ФИО4 от 12.10.2024 в ГИБДД следует, что она двигалась за управлением транспортным средством «Сузуки Эвери Ланди», госномер ***, принадлежащем матери ФИО3, со стороны ... в направлении трассы Р257 в со скоростью 30 км/час. В районе 3 км на подъезде к с.Зеленое её автомобиль начало заносить, и почувствовала удар в правую сторону, это был автомобиль «Ниссан Нот», госномер ***.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных материалов проверки проведенной ГИБДД по факту ДТП от 12.10.2024, суд делает вывод, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, на летних шинах, двигаясь по проезжей части, покрытой мокрым снегом, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд не полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 

К показаниям свидетеля со стороны третьего лица на стороне ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что ФИО4 не выезжала на полосу встречного движения и замеров на месте ДТП никто не производил, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2 и выводами инспектора ГИБДД о причинах ДТП, из которых следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, на летних шинах, двигаясь по проезжей части, покрытой мокрым снегом, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд не полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 

К доводам третьего лица на стороне ответчика ФИО4 о том, что она не подписывала схему ДТП, суд относится критически, поскольку в схеме ДТП стоит подпись ФИО4, и оснований сомневаться в достоверности подписи ФИО4 у суда не имеется и оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов проверки следует, что транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3 Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства сведениями, представленными на запрос суда из МРЭО ГИБДД по РХ.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО владельца и водителя транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, в установленном порядке была не застрахована.

Из пояснений ФИО4 следует, что ее мать ФИО3 12.10.2024 доверила ей право управления транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, при этом действующий страховой полис на момент ДТП на автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, отсутствовал, следовательно ее (ФИО4) гражданская ответственность по ОСАГО на случай ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием у ФИО4 в момент ДТП законного основания на право использования транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак ***, ответственность за произошедшее ДТП в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет собственник данного транспортного средства ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 10/28/10/24 от 30.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила: 1 589 701 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила: 884 495 руб. Стоимость транспортного средства NISSAN NOTE, гос. номер ***, по состоянию на 12 октября 2024г. составляет 634 410 руб. Величина суммы годных остатков составляет 122 068 руб. Ремонт экономически не целесообразен, т.к. стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость ТС. В данном случае величина ущерба, причинённого составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 634 410 – 122 068 = 512 342 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

При таких обстоятельствах, ущерб причинённый истцу составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, - 512 342 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2024. 

Кроме того, истцом понесены расходы на автоэвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и актом об оказанных услугах от 12.10.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы на разборку/сборку кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 2 300 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.10.2024.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенные истцом необходимые расходы на проведение автоэкспертизы, на автоэвакуатор и на разборку/сборку кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 342 + 7000 + 5000 + 2300 = 526 642 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., представительских услуг размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15533 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В подтверждение заявленного требования о возмещении услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 31.10.2024 с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления и защите интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской на второй странице договора. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления и защите интересов истца в суде, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 31.10.2024 следует, что доверенность выдана истцом своему представителю ФИО5 для представления интересов истца по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.10.2024. За совершение нотариального действия истцом оплачено 2 950 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным.

Чеком от 12.11.2024 подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 15533 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15533 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526642 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 24 февраля 2025 года.

Судья М.П. Заблоцкая