РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 03 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором выстроена церковь - Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня. В *** в ходе уборки территории храма на земельном участке истца трактором повреждено ограждение, снесены межевые знаки, повреждены плодовые деревья, уничтожен плодородный слой земли.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров, а также взыскать с ответчиков убытки в размере *, составляющие стоимость саженцев, расходы на восстановление плодородного слоя земли и транспортные расходы. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * и судебные расходы на общую сумму *.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчиков транспортные расходы на общую сумму *, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора.

Представитель ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня ....... Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Б.И.Б. в судебном заседании иск признала в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные истцом убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя почвы и насаждений плодовых деревьев, представитель ответчика считает необоснованными и бездоказательными. Дополнительно пояснила, что земельно-правовая документация на участок ответчика находится на стадии оформления. 

Представитель ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня ....... Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) адвокат Р.Т.В., не оспаривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать асфальтовое покрытие и бордюры, установленные в пределах границ земельного участка истца, вместе с тем пояснила, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Т.Е.А. в судебном заседании полагала требования истца, кроме тех, что признает ответчик, не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Требования к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, по мнению представителя третьего лица, не подлежат удовлетворению, поскольку действиями данного ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Свидетели Б.В.Н. и К.Ф.И. – прихожане храма – суду пояснили, что принимали участие в благоустройстве территории храма, спорный земельный участок истца не имел ограждений, порос бурьяном, насаждений плодовых культур не было. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от ***. 

На смежном земельном участке, граничащим с земельным участком истца, расположена Местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в *** ответчик Местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) проводил работы по укладке асфальтового покрытия в целях благоустройства входа в храм. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки, проведенной МО МВД России «Городецкий» по заявлению ФИО1 (КУСП * от ***).

Из пояснений истца следует, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка в ходе укладки асфальтового покрытия и возведении бордюров на смежном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) признала исковые требования в части возложения обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать асфальтовое покрытие и бордюры, установленные в пределах границ земельного участка истца, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, принимая во внимание, что часть асфальтового покрытия и бордюров расположены в пределах границ земельного участка ФИО1, что не оспаривается сторонами, более того, исковые требования в данной части ответчиком признаны, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возложении на Местную религиозную организацию «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров в пределах границ земельного участка истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков убытки в общей сумме *, которые включают в себя расходы на восстановление ограждения земельного участка в сумме *, восстановление плодородного слоя земли (рекультивация и мелиорация земельного участка) в сумме *, восстановление плодовых деревьев и кустарников (саженцев ореха в количестве 2 шт. на сумму *, саженцев сливы в количестве 5 шт. на сумму *, посадок топинамбура на сумму *), транспортные расходы в сумме *.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 57 ЗК РФ возмещению собственникам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в соответствии с пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что Местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня ....... Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) при укладке асфальтового покрытия и возведении бордюров причинила вред принадлежащему ФИО1 земельному участку.

Поскольку возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условии: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных письменных материалов следует, что работы по восстановлению плодородия почвы истец не выполнял, каких-либо затрат на восстановление плодородия почвы не нес, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородия почвы на вышеуказанном земельном участке, не имеется. Также в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и опровергается показаниями свидетелей наличие изначально на спорном участке каких-либо ограждений, плодовых деревьев и кустарников, равно как не доказан размер причиненных убытков. Заявленные истцом транспортные расходы в сумме *, которые ФИО1 включил в состав убытков, также документально ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания убытков, поскольку ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, равно как не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в сумме * истцом обоснованы нарушением его имущественных прав в пользовании земельным участком. Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права лица. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда не имеется.

Исковые требования к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не создает для истца препятствий к осуществлению прав и свобод, прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером * не нарушает, не создает для него никаких препятствий свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме * истец представил суду договор оказания юридических услуг * и копию квитанции об оплате серия АА * от ***.

В свою очередь ответчик Местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме *, несение которых подтверждается квитанцией серия НК * от ***.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме *, с истца ФИО1 в пользу ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня ....... Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме *. По мнению суда, определенные суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг печати фотографий в сумме *, оплате услуг по копированию документов в общей сумме * суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопии квитанций в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники квитанций суду не представлены. 

Принимая во внимание положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, расходы в сумме * по оплате юридических услуг в виде досудебного урегулирования конфликта (консультация и составление претензии) не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, не направлены на восстановление нарушенного права ФИО1, оснований для их взыскания с ответчиков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме *, суд учитывает, что представленные ФИО1 автобусные билеты с достоверностью не подтверждают несение расходов именно заявителем и именно в связи с рассмотрением настоящего спора. Заявленные истцом транспортные расходы в общей сумме * не подтверждены документально. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств истец не обращался. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме *, пропорционально удовлетворенному требованию неимущественного характера. Поскольку требования имущественного характера суд оставляет без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины по данным требованиям в сумме *, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Местную религиозную организацию «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров с принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме * и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, а всего судебных расходов в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме *, расходов по оплате услуг печати фотографий в сумме *, расходов по копированию документов в сумме *, транспортных расходов в общей сумме *, расходов на оплату государственной пошлины в сумме *, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов