44у-30/18

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-20/16 по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу И. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей. 

Исковые требования И. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, потерпевшему разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года приговор от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменен: решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований И. о возмещении материального ущерба отменено, признано за И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Проурзиной Н.В. о пересмотре приговора от 20 февраля 2016 года и апелляционного определения от 23 мая 2016 года. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора от 20 февраля 2016 года и апелляционного определения от 23 мая 2016 года. 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 6 марта 2018 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года отменено, кассационная жалоба осужденного ФИО2 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. 

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Яковлева В.А. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, по существу не возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части гражданского иска, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых интересов общества или государства, с применением насилия. 

Преступление совершено 17 мая 2014 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, указывает, что данное решение противоречит требованиям ст.1069 ГК РФ. Ссылается на то, что при постановлении приговора суд не рассмотрел вопрос о его действиях в условиях, предусмотренных ст.38 УК РФ. 

В постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. о передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывается, что гражданский иск потерпевшего И. в части, касающейся возмещения морального вреда, разрешен без учета положений ст.1069 ГК РФ и ст.1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела № 1-20/16, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу положений ст.401.1 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Правильность данной судом оценки показаний потерпевшего И., свидетелей Б., И.Т., М., Ф., иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает. 

Судом верно установлено отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование приговора. 

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. 

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения положений ст. 38 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно приговору суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего И.. в части, касающейся возмещения морального вреда, и возложил обязанность по возмещению на осужденного ФИО2 

При этом судом установлено, что потерпевшему И. причинен вред в результате незаконных действий должностного лица – старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Красносельскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции ФИО2, который, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего И. в части возмещения морального вреда учтено не было.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без должного внимания. 

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части взыскания в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

Кроме того, президиум усматривает основания для изменения судебных решений в части назначения ФИО2 дополнительного наказания, исходя из следующего. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Вместе с тем, как усматривается из приговора, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. 

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. 

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должна быть указана не конкретная должность либо перечень должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены. 

Назначая ФИО2 дополнительное наказание, суд не конкретизировал круг должностей, которые осужденному запрещено занимать, что является основанием для изменения судебных решений.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся должностным лицом и, работая в правоохранительных органах, осуществлял функции представителя власти, президиум полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение изменения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено.

Иных оснований для изменения обжалуемых решений не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3, п.6 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего И. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить.

Указать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Лаков