РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости долей жилого дома и долей земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>/ пер. ФИО4, 

<

адрес>. Администрации МО «

<

адрес>» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и долей домовладения (литер «А», А1, а, а1, а2, В, в, в1, Г, г» по 

<

адрес>/пер. Кольцовскому, 20/4 в 

<

адрес>» изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» доли земельного участка (кадастровый №), пропорциональные площади домовладения, из расчета общей площади земельного участка 637 кв.м. и доли домовладения литера «А», А1, а, а1, а2, В, в, в1, Г, г», расположенные по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4 в 

<

адрес>, принадлежащие гражданам на праве собственности. В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету, проведенному ООО «Агентством независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составила 528 000 рублей, 1/8 доли земельного участка составила 635 000 рублей, размер материальных затрат, связанных с изъятием составил 22 000 руб. Однако до настоящего времени ФИО2, в соответствии с п. 3.2 распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии недвижимого имущества не направлялось, возмещение не выплачивалось. Не согласившись с результатами проведенной оценки, ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания «Спектр» для определения рыночной стоимости убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного имущества, по результатам которой итоговая рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4 составила 3 486 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащих ей на праве собственности 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4, в сумме 3 017 000 рублей, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей жилого дома и земельного участка в размере 469 500 рублей.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащих ей на праве собственности 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4, в сумме 1 823 000 рублей, а также убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд долей жилого дома и земельного участка в размере 99 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 Э.С. в судебном заседании исковое заявление, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме. 

ФИО2 администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>/ пер. ФИО4, 

<

адрес>. 

Распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера «А», А1, а, а1, а2, В, в, в1, Г, г», расположенный по адресу: 

<

адрес>/ пер. ФИО4, 

<

адрес>, находящийся в частной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №АК-11/5.

В последующем, распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой многоквартирный дом и доли земельного участка по 

<

адрес>», изъяты для муниципальных нужд.

На основании данного распоряжения проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4 рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составила 528 000 рублей, 1/8 доли земельного участка составила 635 000 рублей, размер материальных затрат, связанных с изъятием составил 22 000 руб. 

Не согласившись с результатами проведенной оценки, ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания «Спектр» для определения рыночной стоимости убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой итоговая рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый № и 1/8 доли земельного участка площадью 637 кв.м. кадастровый № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4 составила 3 486 500 руб.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ВА/0421/085 от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4, с учетом всех затрат, связанных с изъятием жилой недвижимости составила в сумме 1 823 000 рублей, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей жилого дома и земельного участка в размере 99 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Нахождение на территории МО « 

<

адрес>» аварийного жилья угрожает жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ( ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО2 на их доли жилого дома и доли земельного участка после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований». 

Согласно ходатайству директора автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащих ей на праве собственности 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 823 000 рублей, а также убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд долей жилого дома и земельного участка в размере 99 000 рублей, а также 17 810 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После произведенных выплат прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. 

<

адрес> и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4, после перечисления ответчиком возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

После произведенных выплат ФИО1 возмещения за изымаемые объекты недвижимости признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. ФИО4, 20/4, и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращения права собственности на долю 1\8 долю домовладения и 1\8 долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и права собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>» право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» оплату экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова