№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> М., с участием заявителя Г, представителя административной комиссии г.Б рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление № административной комиссии 

<

адрес> о привлечении 

Г, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося мастером ООО «...», к административной ответственности по ч. 5 ст.2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> административной комиссией 

<

адрес>, вынесено постановление №, в соответствии с которым Г признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Будучи не согласным, с указанным постановлением Г обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что на заседании Административной комиссии были представлены письма, направленные в адрес Управление муниципальных инспекций Администрации 

<

адрес> и ПАО «МРСК Центра» в отношении объекта производства земляных работ по адресу: 

<

адрес>, выразившихся в нарушении целостности ограждения данного объекта, часть ограждений была убрана, часть повалена вместе с табличкой и фонарями на землю. После производства ремонтных работ работники ПАО «МРСК Центра» не восстановили ограждения. О поваленных ограждениях ему стало известно от представителя Управление муниципальных инспекций Администрации 

<

адрес>, он немедленно выехал на место работ и восстановил целостность ограждений, табличку, фонари. Работы на данном объекте не проводились до момента пока не было получено разрешение на производство земляных работ. Устранение недостатков произошло немедленно после получения информации о нарушенном ограждении объекта 

<

дата> Данный объект находится в промышленной зоне на отдаленном расстоянии от жилого сектора, работы производились на газоне, тем самым данный объект не представлял опасности для окружающих. Также заявитель обращает внимание, что ни умышленной, ни неосторожной вины в его действиях не установлено. 

В судебном заседании Г доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель пояснил, что в день выявленного административного правонарушения – 

<

дата> утром он был на объекте, ограждение находилось в исправном состоянии, имелась табличка и фонари, 

<

дата> работники ПАО «МРСК Центра» проводили работы по восстановлению электрического кабеля по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> убрали ограждения в месте проведения работ. Как только ему стало известно о подобном нарушении, он выехал на место работ и поставил на место снятые ограждения. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> Б просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что в действиях Г усматривается состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 2.5 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Доказательств того, что работники МРСК нарушили ограждение не представлено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 2.5 Закон Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии ограждений, аварийного освещения, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> в соответствии с планом работу Управления муниципальных инспекций Администрации 

<

адрес> главным специалист отдела инженерно-технического контроля Д получила задание на проведение осмотра территорий мест производства земляных работ и прилегающих к ним территорий по 

<

адрес>, с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований Правил проведения земляных работ на территории 

<

адрес>.

В ходе выполнения указанного задания при осмотре территории 

<

адрес> выявлено, что не восстановлено благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ по шурфу электрокабеля по адресу: 

<

адрес>. На месте работ ограждений имеют проемы, отсутствует табличка с указанием производителя работ, красные габаритные фонари (аварийное освещение), что нарушает ч. 6 ст. 6 Правил проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Согласно ч. 6 ст. 6 Правил проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 04.12.2014 г. № 236 (ред. От 07.07.2019 г.) к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.Каждое место производства земляных работ ограждается сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Требования к установке и размерам табличек устанавливаются Администрацией 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что Г является мастером ООО «...» и на основании приказа генерального директора от 

<

дата> в целях соблюдения требований Правил проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 04.12.2014 г. № 236, назначен ответственным за производство строительно-монтажных и земляных работ при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов строительства. 

Своими действиями должностное лицо – Г, допустило нарушение ч. 6 ст. 6 Правил проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения Г по ч. 5 ст. 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о назначении ответственных лиц за производство работ от 

<

дата>, а также иными материалами дела.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов, должное лицо обосновано пришел к выводу о наличие в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания было установлено смягчающее наказание обстоятельства дела - устранение нарушения до составления протокола и рассмотрения дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статья 2.9 КОАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В силу ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из оценки указанных выше обстоятельств совершенного Г деяния, принимая во внимание то, что нарушения были устранены в короткий промежуток времени, еще до составления протокола об административном правонарушении, доказательств того, что выявленные нарушения имели место в течении длительного периода времени административным органом не представлено, доводы Г в данной части представленными доказательствами не опровергнуты, отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее он к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию. Г объявить устное замечание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 2.9 и п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Г удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении Г к административной ответственности по ч. 5 ст.2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: М