Дело №1-47/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 июля 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» г. Рязани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 1.1 Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Академия), утвержденного приказом ФСИН России от 04.04.2011 № 194 (далее по тексту – Устава), Академия является федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализующим профессиональное образовательные программы среднего, высшего, послевузовского, дополнительного профессионального образования и иные образовательные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. Согласно п. 1.2 Устава учредителем Академии, а также собственником её имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Академии при этом осуществляет Федеральная служба исполнения наказания. В соответствии с п. 1.5 Устава местонахождение Академии и место осуществления ею образовательной деятельности располагается по адресу: 

<

...>.

Приказом директора ФСИН России № от 17.04.2012 ФИО2 назначен на должность первого заместителя начальника Академии.

В соответствии с приказом начальника Академии от 19.12.2019 № ФИО2 с 21.01.2020 уволен с должности первого заместителя начальника Академии. 

В соответствии с разделом III должностной инструкции первого заместителя начальника Академии, утвержденной начальником Академии 23.04.2012 (далее по тексту – Должностной инструкции), в обязанности ФИО2 в указанной должности входило: организация работы по перспективному планированию деятельности Академии; осуществление контроля за исполнением принятых решений, руководящих указаний, нормативных документов; осуществление координации и контроля деятельности филиала Академии, высших академических курсов, факультета управления, института подготовки государственных и муниципальных служащих, отделения психологического обеспечения учебно-воспитательной работы, группы контроля и обеспечения качества подготовки специалистов, организационно-аналитического отделения, спецкурса (в части делегированных полномочий). Также в соответствии с п. 5 раздела III Должностной инструкции ФИО2 в указанной должности осуществлял контроль за исполнением структурными подразделениями Академии нормативных правовых актов и решений оперативного совещания, рабочего совещания при начальнике Академии, в соответствии с п. 10 раздела III Должностной инструкции принимает участие в формировании единой организационно-штатной политики Академии и филиала, путем внесения соответствующих предложений по структуре и штатам подразделений Академии.

Кроме того, в соответствии с п. 1.24.6 Приложения № к приказу начальника Академии № от дд.мм.гггг. «О распределении обязанностей между заместителями начальника Академии ФСИН России» ФИО2 в занимаемой должности имел право первой подписи казначейских и банковских документов.

Таким образом, ФИО2, занимая должность первого заместителя начальника Академии ФСИН России, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, помимо прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 (в редакции от 17.09.2010) «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Директора ФСИН России от 27.05.2013 № 269, сотрудникам уголовно-исполнительной системы могут устанавливаться поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с п. 3 Положения о премировании сотрудников федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания», утвержденного приказом начальника Академии № 639 от 08.09.2014 (далее – Положение о премировании), премирование сотрудников Академии производится в целях качественного выполнения функциональных обязанностей, повышения исполнительской дисциплины и развития инициативы, дальнейшей оптимизации учебно-воспитательного процесса в академии, рационального расходования денежных средств и материальных ресурсов, объективной оценки вклада каждого в общие результаты работы, систематического и глубокого овладения теоретическими знаниями, профессиональными умениями и навыками по избранной специальности, посещения учебных занятий и выполнения в установленные сроки всех видов заданий, предусмотренных учебными планами и программами. 

Согласно п. 5 Положения премирование сотрудников осуществляется, в том числе, в форме разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач и производится в соответствии с п. 6 Положения о премировании в пределах ассигнований, предусматриваемых выплату денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств).

Согласно п. 18 Положения о премировании решение о выплате разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач оформляется приказом начальника Академии или лица, его замещающего, на основании представлений заместителей, согласованных с финансово-экономическим отделом с указанием конкретных заслуг сотрудника. 

Таким образом, законные интересы общества и государства в сфере нормативно-правового регулирования права на оплату труда заключаются в формировании гарантий справедливого вознаграждения за труд, в том числе путем стимулирующих выплат работникам с учетом объективных критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы.

В свою очередь законный интерес организации – федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» состоит в обеспечении в пределах денежных средств, выделенных на выплату денежного довольствия, функционирования реального механизма, направленного на стимулирование качественного выполнения функциональных обязанностей работниками. 

Не позднее 08.12.2014 у ФИО2, знавшего, что в декабре 2014 года в Академию поступят денежные средства в размере более 43 000 000 рублей для премирования личного состава указанного образовательного учреждения, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, которые заключались в объективном поощрении сотрудников Академии в целях стимулирования последних к качественному выполнению функциональных обязанностей, путем создания подконтрольного ему фонда для оплаты представительских расходов руководства Академии. 

При этом ФИО2 руководствовался иной личной заинтересованностью, обусловленной карьеристскими побуждениями и желанием выслужиться перед начальником Академии ФИО65.

В рамках реализации своих преступных намерений ФИО2 планировал использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно: разработать проект приказа о премировании, в соответствии с которым (приказом) ряду сотрудников Академии будут начислены и выплачены премии в повышенном размере, дать указание данным сотрудникам о передаче ему части выплаченной премии, а после получения от них согласия и осуществления выплат премий получить от данных сотрудников денежные средства для последующего использования их для оплаты представительских расходов начальника Академии ФИО66, что должно было, по мнению ФИО2, положительно сказаться на прохождении им (ФИО2) службы в занимаемой должности. 

Реализуя свои преступные намерения, в период с 01.12.2014 по 08.12.2014 ФИО2, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 18 Положения о премировании, разработал проект приказа о премировании сотрудников Академии, умышленно увеличив размер премий ряду сотрудников Академии до 555 000 рублей за счет уменьшения размера премий иных сотрудников, а также внес в данный проект приказа 31 сотрудника ФИО15, Свидетель №9, ФИО2, ФИО16, Свидетель №22, ФИО17, Свидетель №14, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №25, ФИО20, Свидетель №15, ФИО21, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №2, которые должны были получить премию в указанном размере, в целях последующего получения от данных сотрудников части начисленной последним премии.

Подготовленный проект приказа о премировании ФИО2 в период с 01.12.2014 по 08.12.2014 в помещении Академии по адресу: 

<

...>, используя свои служебные полномочия, согласовал в соответствии с п. 18 Положения о премировании, поставив на нём свою подпись. 

После подготовки проекта указанного приказа о премировании личного состава в период с 01.12.2014 по 08.12.2014 ФИО2 решил собрать денежные средства в размере от 60 000 рублей до 150 000 рублей с каждого из сотрудника, премированного в размере 555 000 рублей.

В период с 01.12.2014 по 10.12.2014 ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в помещении Академии, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что сотрудники Академии находятся от него в служебной зависимости и подчинении, довел лично, а также через их непосредственных руководителей до сотрудников, которым должны были быть начислены премии в размере 555 000 рублей, что часть указанной премии в размере от 60 000 рублей до 150 000 рублей они должны вернуть ему.

На данное требование ФИО2 о передаче денежных средств указанные сотрудники Академии согласились. 

На основании согласованного ФИО2 и разработанного им проекта приказа о премировании, ФИО68., не знавший о преступных намерениях ФИО2, используя свои служебные полномочия начальника Академии, предусмотренные п. 10.5 устава Академии, утвержденного Приказом Директора ФСИН России № от 04.04.2011 и п. 18 Положения о премировании, подписал приказ № от 08.12.2014, согласно которому были премированы сотрудники Академии, в том числе 31 сотрудник в размере 555 000 рублей каждый.

После этого 09.12.2014 ФИО2, продолжая совершать запланированное преступление, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1.24.6 Приложения № к приказу начальника Академии № от 30.09.2014 «О распределении обязанностей между заместителями начальника Академии ФИО4» в целях получения в последующем от сотрудников, премированных в сумме 555 000 рублей, части денежных средств, полученных в качестве премий, то есть действуя вопреки интересам службы и целям, на которые были выделены данные денежные средства, подписал «список о зачислении на счета заработных карт № от 09.12.2014», на основании которого премированным сотрудникам Академии Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО2, ФИО16, Свидетель №22, ФИО17, Свидетель №14, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №25, ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №2 10.12.2014 с лицевого счета Академии № в Управлении федерального Казначейства по Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислены на банковские счета премии с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 482 850 рублей каждому, за счет бюджетных денежных средств фонда оплаты труда Академии.

После поступления данных премий на банковские счета указанных лиц в период с 10.12.2014 по 20.12.2014 в рабочем кабинете первого заместителя начальника Академии, расположенном на третьем этаже здания Академии по адресу: 

<

...>, сотрудники Академии которые при вышеуказанных обстоятельствах получили денежные средства по 482 850 рублей каждый в качестве премий, в соответствии с вышеуказанным распоряжением ФИО2 передали последнему лично либо через своих непосредственных руководителей денежные средства в следующих размерах: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №17 по 150 000 рублей каждый; Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №30, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №11 по 120 000 рублей каждый; Свидетель №9 70 000 рублей; Свидетель №25 60 000 рублей, а в общем размере 2 980 000 рублей.

В указанную денежную сумму в период с 10.12.2014 по 20.12.2014 ФИО2, находясь в помещении Академии по адресу: 

<

...>, дополнительно внес 120 000 рублей из своей, полученной при вышеуказанных обстоятельствах премии.

Тем самым ФИО2, используя при вышеуказанных обстоятельствах свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем разработки проекта приказа о премировании, в соответствии с которым (приказом) ряду сотрудников Академии были начислены и выплачены премии в повышенном размере, согласования данного проекта приказа, подписания «списка о зачислении на счета заработных карт», а также последующего сбора части премий с подчиненных сотрудников и внесения части своей премии, получил из фонда оплаты труда Академии в своё распоряжение на цели, не связанные с выплатами стимулирующего характера, денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами в сумме 3 100 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их в период с 10.12.2014 по 30.11.2016 на приобретение дорогостоящих подарков для гостей Академии и должностных лиц Рязанской области, оплату банкетов, проведенных в Академии, оплату банкетов начальника Академии ФИО4 ФИО4 А.В. при подготовке докторской диссертации в Академии МВД России, приобретение спиртного, продуктов питания, а также иных необходимых предметов в загородный служебный дом начальника Академии ФСИН России и его приемную в Академии.

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации – ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», поскольку оказали отрицательное влияние на нормальную работу организации путем сокращения реального объема денежных средств, за счет которых работники могли бы быть поощрены за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в целях стимулирования качественного выполнения функциональных обязанностей, повышения исполнительской дисциплины и развития инициативы, оптимизации учебно-воспитательного процесса в академии, объективной оценки вклада каждого работника в общие результаты работы, систематического и глубокого овладения теоретическими знаниями, профессиональными умениями и навыками по избранной специальности.

Кроме того, указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, так как, игнорируя предусмотренное при формировании фонда оплаты труда Академии назначение соответствующих денежных средств, ФИО2 при использовании своих служебных полномочий руководствовался своим личным императивным усмотрением и желанием создать подконтрольный ему фонд денежных средств для оплаты представительских расходов руководства Академии, как имеющим приоритет над установленными законодательством Российской Федерации принципами оплаты труда, ориентированными на обеспечение реального стимулирования работников.

Помимо этого данные действия подрывали авторитет образовательного учреждения, основной функцией которого является подготовка кадров для правоохранительных органов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу итогового решения, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 реализовал свои должностные полномочия в части, указанной в обвинительном заключении, части в соответствии с Положением о премировании сотрудников ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», утвержденным приказом начальника Академии № от 8 сентября 2014 г.

Согласно п. 5, 6 Положения о премировании, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, премирование сотрудников осуществляется, в том числе, в форме разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач и производится в пределах ассигнований, предусматривающих выплату денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств).

При этом ФИО2 обвиняется в том, что использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы в части выплаты сотрудникам премий в повышенном размере из денежных средств в размере более 43000000 рублей, поступивших в Академию в декабре 2014 года для премирования личного состава.

Что это были за денежные средства в размере более 43000000 рублей, на какие цели они были выделены, относятся ли они к экономии денежных средств, выделенных на выплату денежного довольствия сотрудникам, регулируется ли выплата премий из данных денежных средств Положением о премировании сотрудников ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», утвержденным приказом начальника Академии № от 8 сентября 2014 г., и распространялись ли должностные полномочия ФИО2 на распределение разовых премий сотрудникам из данных денежных средств, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что, реализуя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в соответствии с пунктом 18 Положения о премировании, разработал проект приказа о премировании сотрудников Академии, умышленно увеличив размер премий ряду сотрудников Академии до 555 000 рублей за счет уменьшения размера премий иных сотрудников. Однако обвинительное заключение не содержит сведений о размере премий, подлежащих выплате сотрудникам в установленном порядке, либо иных сведений, позволяющих суду определить, что размеры премий ряду сотрудников Академии были увеличены, а размеры премий иных сотрудников – уменьшены. Согласно пункту 18 Положения о премировании, решение о выплате разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач оформляется приказом начальника Академии или лица, его замещающего, на основании представлений заместителей, согласованных с финансово-экономическим отделом, с указанием конкретных заслуг сотрудника. Сведений о подаче ФИО25 как заместителем начальника представления о выплате премий с указанием конкретных заслуг сотрудников, а также сведений о том, что размер выплаченной сотрудникам премии не соответствует размеру фактических заслуг указанных сотрудников, предъявленное обвинение не содержит.

Также судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что усматриваются основания для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления хищение денежных средств в размерах и при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, с использованием служебного положения, с иными лицами с признаками соучастия.

Государственный обвинитель ФИО26, подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО69 возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является ситуация, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при этом, по версии следствия, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключающимся в объективном поощрении сотрудников Академии права и управления ФСИН России в целях стимулирования последних к качественному выполнению своих профессиональных обязанностей. Как следует из обвинения, Ефремов руководствовался иной личной заинтересованностью, обусловленной карьеристскими побуждениями и желанием выслужиться перед ФИО70.

Однако, как усматривается из содержания предъявленного обвинения, путем выполнения изложенных в предъявленном обвинении действий ФИО2 стремился получить денежные средства в виде части премий сотрудников Академии, получивших премии в необоснованно завышенном размере, которая должна была быть потрачена на нужды руководства Академии.

При этом, как следует из содержания обвинения, ФИО2 использовал свое служебное положение первого заместителя начальника Академии права и управления ФСИН России, позволившее ему подготовить и согласовать проект приказа о премировании.

Согласно сведениям, содержащимся в показаниях ФИО2, оглашенных в судебном заседании, он сообщил ФИО71. о том, что собрал с сотрудников Академии, получивших премию по 1 категории, денежные средства, а также назвал ему общую сумму. ФИО72. дал ему распоряжение оставить данные средства у себя и впоследствии расходовать их по его (ФИО73) указанию. После этого собранные деньги ФИО2 хранил в сейфе, который располагался в его служебном кабинете и расходовал на те цели, которые указывал ФИО74 В течение 2015-2016 годов ФИО75. ежемесячно брал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, а в некоторые месяцы в большем размере. На какие именно цели ФИО76. необходимы были данные средства, ФИО4 не говорил и не отчитывался. Также из указанных средств по указанию ФИО4 ФИО81. он несколько раз оплачивал книги, которые покупал у женщины, периодически приходившей к ФИО78. для продажи сувенирных книг и подарочных изданий. Данные книги впоследствии, со слов самого ФИО77, раздавались приезжающим комиссиям, гостям и сотрудникам в качестве сувениров. Также по указанию ФИО4 ФИО80 из указанных средств были оплачены подарочные бюсты на сумму 60 000 рублей. Кроме того, по указанию ФИО79. он выдавал денежные средства начальнику продовольственной службы Свидетель №17 для закупки продуктов и спиртного, необходимого для обеспечения питания отдельных гостей и различных делегаций.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО17, прямо указывают на то, что ФИО2 до начисления премии говорил данным свидетелям, что им будет начислена премия в большом размере, часть которой нужно будет отдать ему (ФИО2). При этом Свидетель №15 в своих показаниях указывал, что, как пояснил ему ФИО2, указание о сборе денег с премии отдал сам ФИО82., и с указанной премии необходимо будет часть денег отдать ФИО4. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, указывали, что, как они поняли, требование о передаче денежных средств в виде части премии, полученной в повышенном размере, исходило от ФИО4. Кроме того, из сведений, содержащихся в показаниях свидетеля Свидетель №15, следует, что куда в дальнейшем были потрачены денежные средства, собранные ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, ему не известно. В течение последующих лет он несколько раз обращался к ФИО4 и ФИО2 с просьбой выделить деньги на покупку каких-то незначительных вещей для организации тех или иных мероприятий в Академии, однако ФИО4 его отсылал к ФИО2, говоря, что деньги у последнего, а ФИО2 всегда говорил, что данные деньги трогать нельзя, так как это «неприкосновенный запас генерала ФИО83 

Согласно сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №7, исследованных в судебном заседании, он работал начальником финансово-экономического отдела Академии. Приблизительно во второй половине ноября 2014 года ФИО4 ФИО84 или ФИО2 дал ему указание подготовить проект приказа о премировании личного состава Академии с разбивкой по 5 категориям. После того, как им совместно с кадровым подразделением был подготовлен указанный черновой проект данного приказа, и заместители начальников Академии дали свои предложения по категориям сотрудников, проект приказа вернулся для согласования к ФИО4 и ФИО2. Данный проект приказа он лично носил и ФИО4, и ФИО2 на согласование и оставлял им указанный проект. С указанным проектом приказа он представил ФИО2 и ФИО4 таблицу с указанием предполагаемых размеров премий, для того чтобы они ее изучили и внесли свои предложения. После этого ему указанный приказ возвращался на доработку и от ФИО2 и ФИО4. ФИО2 приказ возвращал на доработку порядка 2 раз, ФИО4 не менее 5 раз. В ходе правок по указанию ФИО85 и ФИО2 сумма премий сотрудникам 1 категории несколько раз увеличивалась за счет других категорий премированных сотрудников и в итоге достигла суммы около 500 000 рублей. После этого ФИО2 при очередной правке проекта приказа сказал, чтобы сумму премии 1 категории увеличили до 555 000 рублей. Вновь рассчитанные премии, в которых сотрудники 1 категории должны были получить премию в 555 000 рублей, ФИО4 одобрил. До того как деньги по вышеуказанному приказу о премировании были переведены на счета сотрудников, его вызвал ФИО2 и сказал, что он и его подчиненные, которые получат премию по первой категории, должны сдать денежные средства по 120 000 рублей с каждого, при этом ФИО2 сказал, что это указание ФИО4 и деньги пойдут именно ФИО4.

Из сведений, содержащихся в показаниях свидетеля Свидетель №2, следует, что в декабре 2014 года его к себе в кабинет вызвал первый заместитель начальника Академии ФИО2 и сказал, что сотрудникам Академии по итогам работы за год должны быть распределены большие премии, и ФИО4 дал указание с указанных премий собрать денежные средства и передать ему (ФИО86 ФИО2 сказал, что ФИО4 несколько раз переписывал приказ и включил туда людей, которые не будут много говорить, то есть распространяться по поводу того, что часть указанной премии необходимо будет отдать.

Согласно сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №17, он занимался организацией банкетов, которые проводил начальник академии ФИО4 ФИО25 Р.С. сказал ему, что для каждого банкета он будет составлять меню, которое необходимо согласовывать с ФИО4. После этого Свидетель №17 составлял для проведения тех или иных банкетов меню, которое носил на согласование лично к ФИО4. ФИО4 смотрел указанное меню и редактировал его. Насчет денег, необходимых для приобретения продуктов для банкета, ФИО4 его всегда отправлял к ФИО2, у которого он и должен был брать деньги на закупки необходимых продуктов и спиртного. ФИО2 Свидетель №17 показывал список с правками ФИО4, чтобы ФИО2 видел, что ФИО4 данный список и меню смотрел, после чего Свидетель №17 говорил, что ФИО4 отправил его к ФИО2 за деньгами. ФИО2 после этого доставал денежные средства и передавал их Свидетель №17 на закупку продуктов по указанному меню. Также в течение 2015 года Свидетель №17 дважды по указанию ФИО4 ездил в Москву для организации банкетов в Московской академии МВД России, где ФИО4 готовил докторскую диссертацию и впоследствии её защищал. Утверждая меню для банкетов, ФИО87 говорил Свидетель №17, чтобы он рассчитал стоимость, а за деньгами для приобретения продуктов шел к ФИО2. Также, начиная с весны 2015 года, когда начал функционировать загородный учебный центр, его к себе вызывал ФИО88. и сказал, что в период функционирования загородного учебного центра в его служебном домике всегда должен был быть набор продуктов, так как туда он (ФИО89) мог приехать в любой момент. В соответствии с указаниями ФИО4 денежные средства для закупки всего необходимого для данного домика он брал у ФИО2, к которому приходил и объяснял, для каких целей берет денежные средства, и что на это поступило указание ФИО4. Также, кроме вышеуказанных расходов, он приобретал по указанию ФИО4 различные продукты и алкоголь в приемную последнего. Для приобретения данных продуктов деньги по указанию ФИО90 он брал также у ФИО2. 

Из сведений, сообщенных вышеуказанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в действиях ФИО2 усматривается более тяжкое преступление – хищение денежных средств в размерах и при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, с использованием служебного положения, с иными лицами с признаками соучастия.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить указанные нарушения самостоятельно в силу положений части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения в связи с тем, что ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН России» не был причинен материальный ущерб, опровергаются вышеизложенным.

Проанализировав иные основания для возвращения дела прокурору, поставленные на обсуждение сторон, суд приходит к выводу, что основанием для возвращения прокурору они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья - /подпись/ Ю.Н. Тюрин