копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 508505 руб. 21 коп. на приобретение транспортного средства, с условием уплаты 7 % годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог приобретаемого автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №. Получив заёмные денежные средства, ответчик своих обязанностей по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 571093 руб. 61 коп., которая, до настоящего времени, не погашена, несмотря на письменное требование истца об этом. Поэтому заявитель иска просил суд взыскать в его пользу указанную сумму, а также 14911 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 508505 руб. 21 коп. на приобретение транспортного средства, с условием уплаты 7 % годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог приобретаемого автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№ №, что подтверждается заверенными копиями указанного выше кредитного договора, договора купли-продажи названного транспортного средства №№ между ООО «ЕВРО-моторс» и ФИО1 и регистрационными документами на него.

Получение ФИО1 заёмных денежных средств подтверждается выпиской по счёту данного лица в банке кредитора.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 571093 руб. 61 коп., которая, до настоящего времени, не погашена, несмотря на письменное требование об этом представителя истца ФИО4 

Справкой начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по МО ФИО8 установлено, что ФИО1 не является собственником указанного выше автомобиля, в связи с его отчуждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который, в свою очередь, продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

По сведениям, предоставленным нотариусом Можайского нотариального округа ФИО9, спорное транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № № в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты содержится информация о возникновении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении этого имущества, которая нотариально не удостоверялось.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ определено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили между собой кредитный договор, в соответствии с которым последний получил от банка кредит в указанном размере для приобретения транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №, с передачей этого автомобиля в залог кредитору. 

До настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполняются, несмотря на письменное требование истца об этом. 

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, получено не было.

Тем самым, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 общей кредитной задолженности в размере 571093 руб. 61 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога по названному кредитному договору, суд руководствуется следующим: 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ гласит: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты имеются сведения о возникновении залога в отношении спорной автомашины, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по данным ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, ФИО1 не является собственником указанного автомобиля. Таким лицом, с ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3, который приобрёл данный автомобиль у ФИО5, купившего это транспортное средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения сведений о залоге в информационную систему Федеральной Нотариальной Палаты 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ФИО5, так и ФИО3 не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у истца. При этом, судом учитывается то, что до отчуждения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на него новые регистрационные документы (ПТС, техпаспорт), взамен утраченных.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на автомашину ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 и ФИО3 являются добросовестными его приобретателями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное суд, полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14911 рублей, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 8911 руб., поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, т.е. нематериальных требований, по которым была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 7700901001, БИК 044525586, к/с 30101810245250000586 в отделении 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 571093 руб. 61 коп. – в счёт возврата задолженности по кредиту, и 8910 руб. 94 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 580004 (пятьсот восемьдесят тысяч четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части иска Иск ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: в обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 на снятие с регистрационного учёта, передачу 3-м лицам, замену номерных агрегатов и отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель № А0DA, 5C69569, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №, и запрета МРЭО ГИБДД России по Можайскому р-ну Московской области на совершение регистрационных и эксплуатационных действий в отношении того транспортного средства, отменить. 

Настоящее решение является основанием для прекращения залога транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2005 г. выпуска, цвет СЕРЫЙ ТЁМНЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №, установленного на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)