Дело № 1 – 541/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 октября 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Б.С. Рыбака,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г., в период с 01 часа до 01 часа 25 минут, находясь в ... ..., расположенном на перекрестке улиц ... ..., на расстоянии 170 метров от ... ..., в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов рукой в область лица и тела, от которых Потерпевший №1 упал, причинив таким образом последнему физическую боль. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершение преступления признал частично и показал, что с другом находился в Парке Победы, около 01 часа собирались домой, подошел Потерпевший №1 с девушкой, попросил прикурить. Затем снова подошел, спросил, что мы тут делаем, завязался конфликт, который перерос в драку. В процессе драки наносили удары друг другу руками. ФИО2 нанес удар ногой Потерпевший №1 в область ноги. Прибежали сотрудники полиции, затем приехала скорая помощь. 

Виновность подсудимого в совершение преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, около 01 часа ночи, гулял в Парке Победы с подругой. Потерпевший №1 подошел к двум парням, которые играли на гитаре, поскольку у него не было зажигалки, попросил у них прикурить. Прикурив сигарету, она потухла, Потерпевший №1 подошел к ним повторно. Молодые люди были недовольны повторной просьбой, между ними завязалась перепалка, которая переросла в драку с подсудимым. В процессе драки хаотично махали руками, попадали по телу и голове, наносили удары друг другу. Подсудимый нанес три удара рукой в голову и по телу раза 2-3. Потерпевший №1 боролся с подсудимым, их разнимали, они падали на землю, вставали. Во время драки Потерпевший №1 упал на поребрик, когда подсудимый его толкнул, затем нанес удар ногой по касательной по ягодицам. Когда приехала скорая помощь, молодые люди помогли погрузить Потерпевший №1 в карету скорой помощи. В результате у Потерпевший №1 сломано 11 ребро, перенес 2 операции. Подсудимый предлагал финансовую помощь, но Потерпевший №1 простил его.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им --.--.---- г., откуда следует, что --.--.---- г., с Свидетель №1, в 01 час, прогуливались по Парку Победы. Потерпевший №1 попросил у двух парней прикурить. Сигарета не зажглась, Потерпевший №1 повторно подошел к ним с целью прикурить. Потерпевший №1 спросил у парней, что они тут делают, затем возник конфликт, завязалась драка с ФИО2. Наносили хаотично удары друг другу. Потерпевший №1, ФИО2 нанес не менее трех ударов руками в область головы, не менее трех ударов руками по телу, в область груди. В ходе драки, Потерпевший №1 упал на асфальт, на левый бок. ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, стало тяжело дышать, и потерял сознание. Потерпевший №1 очнулся, когда его заносили в карету скорой помощи. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 --.--.---- г., следует, что в процессе драки, Потерпевший №1 и ФИО2 два раза падали на землю. Затем, когда ФИО2 толкнул кулаками в грудь Потерпевший №1, и Потерпевший №1 упал правым боком, сильно ударившись на поребрик, затем, лежа на земле, почувствовал, как ФИО2 нанес еще два удара ногой в область правого бока, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль и потерял сознание (лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что --.--.---- г., с Потерпевший №1 пришли в Парк Победы. Потерпевший №1 подошел к парням прикурить, между ними произошла драка. Когда они дрались, то вместе падали на землю, затем подошли сотрудники полиции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что --.--.---- г., около 01 часа, с Потерпевший №1 находились в Парке Победы. Потерпевший №1 подошел к двум парням, которые играли на гитаре, попросил прикурить. Между ними возник конфликт, Потерпевший №1 и парень № 1 начали драться. В ходе драки они наносили удары друг другу обоюдно, хаотично по телу. Парень наносил удары Потерпевший №1 руками в область головы не менее трех и по телу не менее трех ударов. Потерпевший №1 также наносил удары парню. В ходе драки Потерпевший №1 и парень упали на асфальт. Парень сел на Потерпевший №1 и стал наносить ему удары руками в область груди справа. Затем парень встал и нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по телу. Затем парни ушли, Потерпевший №1 остался лежать на асфальте. Свидетель №1 увидев сотрудников полиции, попросила их вызвать скорую помощь и задержать двух парней. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в ГКБ № 7 (лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ФИО2 является ему другом. --.--.---- г., находились с ФИО2 в Парке Победы. Примерно в 01 час, собирались расходиться по домам, подошел Потерпевший №1 с девушкой, попросил прикурить. Потерпевший №1 отошел, затем снова подошел, завязался разговор, который перерос с конфликт. Свидетель №2 собирал гитару в чехол, завязалась драка, в ходе которой они неоднократно падали. Свидетель №2 пытался их разнять. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что --.--.---- г., в 01 час, выгуливал собаку в «Парке Победы», увидел драку, кто дрался, не видел. Свидетель №3 сразу подошел к стационарному посту полиции, расположенному в «Парке Победы» и сообщил о драке. Когда Свидетель №3 подошел к месту, где происходила драка, один из мужчин лежал на скамейке, рядом находились, женщина и двое мужчин. Причину конфликта и драку, Свидетель №3 не знает и не видел (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что работает в полиции. --.--.---- г., находилась на стационарном посту, расположенном в «Парке Победы». Примерно в 01 час 30 минут, к посту подошел Свидетель №3 и сообщил, что в парке избивают мужчину. Направившись на место, указанное Свидетель №3, у памятника «Воинам Освободителям», к ним обратилась Свидетель №1, пояснив, что её знакомый – Потерпевший №1, избит, указав на двоих парней, которые в дальнейшем были доставлены в отдел полиции, ими оказались Свидетель №2 и ФИО2 (лист дела №--). 

Эксперт ФИО1 в суде показал, что проводил экспертизу телесных повреждений потерпевшего. Телесные повреждения образовались под действием твердого предмета (руки, ноги и другие выступающие предметы), при обстоятельствах указанным как потерпевшим, так и подсудимым. Между ними произошла драка, они наносили друг другу удары кулаками по телу и по голове, в связи с чем, невозможно принять чью-либо сторону, так как они говорят одинаково. При падении с высоты собственного роста, указанные телесные повреждения не могли образоваться, потому что выявлена ограниченная контактирующая поверхность. На плоскости сломалось бы не одно ребро, а несколько. При падении о поребрик, невозможно сломать одно ребро, сломалось бы несколько. В момент проведения экспертизы, фотографий места происшествия, не было. Потерпевший предположил, что в ходе драки, ему нанесли удар ногой в область спины в район 11 ребра. Таким образом, можно нанести удар, повлекший перелом ребра ударом кулака или ногой. 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

рапортами сотрудников полиции (лист дела №--), 

сообщением «03» из ГКБ 7 от --.--.---- г., о поступлении Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен участок местности в «Парке Победы», расположенном на пересечении улиц ... ... (лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имело место травма грудной клетки справа в виде перелома 11 ребра справа со смещением, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар; данные РКТ исследования отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствуют сроку образования его в пределах 3-х недель до томографического метода исследования от --.--.---- г.; в медицинской документации не поверхности повреждений характерные следообразующие признаки травмирующего предмета не указаны, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным (лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что телесные повреждения у Потерпевший №1, травмы грудной клетки справа в виде перелома 11 ребра справа со смещением, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (лист дела №--). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 118 УК РФ, суд не соглашается по следующим основаниям.

Указание ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от --.--.---- г., в ходе которого ФИО2 указал на поребрик, пояснив, что Потерпевший №1 упал на поребрик, ударившись правым боком, суд считает их недостоверными. 

Свидетель Свидетель №2, являясь другом ФИО2, в суде не мог полностью рассказать картину происшедшего, указав, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относится критически, и считает их данными с целью облегчить положение ФИО2 и избежать ему уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии --.--.---- г., где он показал, что в ходе драки Потерпевший №1 упал на асфальт, на левый бок и ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. 

Перед допросом Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования --.--.---- г., ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 307 УК РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписями Потерпевший №1, протокол был прочитан ему и замечаний к протоколу он не имел.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания Потерпевший №1, данных на предварительном следствии --.--.---- г., поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе драки, когда Потерпевший №1 упал, парень встал и нанес ему не менее трех ударов ногами по телу.

Согласно заключению эксперта №--, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар. 

В заключение эксперта №-- указано, что возможность получения телесного повреждения у Потерпевший №1, не исключена при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №1, так и ФИО2. Эксперт при проведение экспертизы исходил из показаний Потерпевший №1 от --.--.---- г. на предварительном следствии, что «в ходе драки Потерпевший №1 упал на асфальт, на левый бок и ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа». Также эксперт исходил из показаний самого ФИО2, которые указаны в выводах. 

В суде эксперт ФИО1 подтвердил, что при падение на плоскость с высоты собственного роста, указанные телесные повреждения у Потерпевший №1 образоваться, не могли, как и не могли образоваться при падении на поребрик, поскольку образовались бы переломы нескольких ребер. 

Оснований не доверять результатам выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №--, а также экспертизы №--, суд не усматривает.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 198, 204 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 указал, что видел драку, сообщив об этом сотрудникам полиции, затем увидел, как один из мужчин, лежал на скамейке. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что к ним обратилась Свидетель №1 с сообщением об избиении Потерпевший №1, в дальнейшем был задержан ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях --.--.---- г., подробно указал на обстоятельства конфликта с ФИО2 и нанесения последним ударов руками и ногами Потерпевший №1, от которых он упал, после чего ФИО2 нанес еще два удара ногами в область груди.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что видела, как в процессе драки между потерпевшим и подсудимым, ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами в область груди справа Потерпевший №1. 

Нанося потерпевшему удары в область грудной клетки, ФИО2 действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что его действия причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После падения потерпевшего, ФИО2 нанес ему два удара ногами в область грудной клетки, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего в части нанесения удара ногами ФИО2, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесного повреждения обнаруженного у потерпевшего и свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, который, с учетом количества нанесенных в область груди ударов, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Указание на протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1 от --.--.---- г., где Потерпевший №1 демонстрирует падение на поребрик, то данное указание на поребрик появилось лишь --.--.---- г.. Ранее, в своем объяснении (заключение эксперта №--) Потерпевший №1 указал, что был избит, однако не указал падение на поребрик, как и не указал при его допросе --.--.---- г.. Поребрик появился в показаниях Потерпевший №1 лишь --.--.---- г., так и при проверки показаний на месте --.--.---- г..

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указание на поребрик Потерпевший №1 появилось лишь --.--.---- г., и эти показания даны с целью помочь ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, малолетний ребенок, оказания иной (медицинской) помощи потерпевшему. 

Заместителем прокурора ... ... заявлен иск о взыскании с ФИО2 54220 рублей 99 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС РТ.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела 187-188), положительно характеризуется по месту работы (лист дела №-- на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела №--). 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО2 испытательный срок – 01 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Иск заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан 54220 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек в счет лечения Потерпевший №1.

РЕКВИЗИТЫ:

№--

№--

№--

№--

№--

№--

№--.

Вещественные доказательства: махровое полотенце и марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по ... ..., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин