4

Дело №1-191/2025 (№12201320054001155)

УИД № 42RS0005-01-2025-001328-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Савельевой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.11.2022 около 12-00 часов, находясь на улицах г. Кемерово, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления, но без цели сбыта, используя мобильный телефон посредством интернет-магазина «Фотурамма», заказал наркотическое средство у неизвестного лица, которое ФИО1 впоследствии оплатил посредством приложения банка на банковскую карту. В результате чего получил смс - сообщение с координатами описания места расположения наркотического средства. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления, но без цели сбыта, 16.11.2022 приехал к указанному месту расположения наркотического средства и, находясь в лесном массиве в 200 метрах от адрес, приобрел у неустановленного дознанием лица путем поднятия тайника - закладки, один полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,418г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последними изменениями от 15.06.2022г. № 1074) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к разряду наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил при севе наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) производное N-метилэфедрона, массой 0,418г., в значительном размере, до того, как у адрес в г. Кемерово был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре, осуществленном 16.11.2022 в период с 15-40 часов до 15-50 часов в комнате охраны автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.16-19), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что около 2 месяцев назад он стал употреблять наркотическое вещество «Соль» путем курения, наркотические вещества он употребляет не постоянно, а периодами, примерно один раз в месяц. Наркотик впервые попробовал, находясь в компании. Как приобрести наркотическое средство он узнал из сети Интернет. Зависимым от наркотиков себя не считает. Наркотические средства приобретает путем «поднятия закладок». Наркотики он приобретает через приложение «Телеграмм» в магазине «Фотурамма», используя при этом свой мобильный телефон марки «itel». 16.11.2022 около 12-00 часов он находился в г. Кемерово на улице один, когда решил, что хочет приобрести и употребить наркотическое средство «соль». После чего он взял свой сотовый телефон, открыл приложение «Телеграмм», зашел в магазин с ником «Фотурама», где выбрал интересующий его товар, а именно соль 0,5 грамм, после чего ему пришли реквизиты для

оплаты наркотического средства. Далее он перевел денежные средства в размере 2000 рублей. Далее ему пришло сообщение с фото и координатами места расположения закладки с наркотическим веществом. После чего он отправился по указанным координатам по адресу: адрес около 200 метров от дома в лесном массиве возле кучи веток. Придя по указанным координатам, он нашел в куче веток по указанному адресу закладку с наркотическим веществом, после чего он поднял ее и убрал в левый рукав надетой на него куртки и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Сотовый телефон у него лежал в правом кармане трико, надетых на него. После он отправился в сторону адрес в г. Кемерово, немного отойдя от места, где он поднял наркотическое вещество, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и объяснили цель обращения, спросили с какой целью он находится на данной улице, так же спросили, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, вещества? Он не стал скрывать и пояснил сотрудникам, что ранее приобрел наркотическое вещество. После чего сотрудники предложили ему проследовать в комнату охраны, которая расположена на Автовокзале г. Кемерово по адресу: Кемерово, пр. Кузнецкий, 81, он согласился. Когда они находились на автовокзале, сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и в их присутствии спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он пояснил, что имеется наркотическое вещество «соль». После чего в присутствии двух понятых у него было изъято в ходе личного досмотра из левого рукава куртки, надетой на нем, фольгированный сверток, а также сотовый телефон, принадлежащий ему, марки «itel» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, имей: №, имей: №, серийный номер PSN: №. Изъятые у него наркотическое вещество и сотовый телефон были помещены в полиэтиленовые прозрачные пакеты типа клип-бокс. 

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на службе в органах внутренних дел он находится с 2009 года. 16.11.2022 он нес службу по охране общественного порядка в Заводском районе г. Кемерово по работе по профилактике преступлений и административных правонарушений. Около 13 часов 15 минут 16.11.2022 их наряд скрытого патрулирования находился по адресу: адрес, где было обращено внимание на ранее незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно: постоянно огладывался, сторонился прохожих людей. В соответствии с ФЗ «О полиции» было принято решение проверить данного гражданина на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории г. Кемерово, ввиду чего подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили представиться и предъявить документы. Мужчина представился ФИО1 После чего ФИО1 был задан вопрос с какой целью тот находится по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 пояснил, что ранее находясь в лесополосе недалеко от адреса: Кемерово, ул. Шатурская, 30, он нашел и поднял закладку с наркотическим веществом, которое приобрел через свой мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» в магазине «Фотурама» и положил в левый рукав куртки, надетой на нем. Далее ФИО1 было предложено проехать на автовокзал г. Кемерово для проведения личного досмотра, тот согласился. После чего на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в комнату охраны Автовокзала на пр. Кузнецком, 81 для проведения личного досмотра. В комнату охраны, расположенной по адресу: 

<

...>, были приглашены двое понятых мужского пола, после чего был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, затем было разъяснено, что сейчас будет проведен личный досмотр. До начала досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, был задан вопрос: имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в Российской Федерации, наркотические вещества или психотропные препараты. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество - «Соль», которое тот спрятал в левый рукав надетой на него куртки. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из левого рукава надетой на него куртки, был изъят сверток с веществом. А из правого кармана надетых на него штанов был изъят сотовый телефон марки «Ител». По окончанию личного досмотра был составлен протокол. (л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.11.2022 он находился на автовокзале г. Кемерово по адресу: пр. Кузнецкий, 81. Около 13 часов 40 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины. Он дал свое согласие, после чего он, еще один понятой, ранее неизвестный ему мужчина и сотрудники полиции прошли в комнату охраны автовокзала. Когда они находились в комнате охраны, сотрудник полиции попросил мужчину представиться, мужчина назвал свои данные, представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в Российской Федерации, наркотические вещества или психотропные препараты. На данный вопрос тот ответил, что при нем имеется наркотическое вещество — «Соль», которое он спрятал в левый рукав надетой на него куртки. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из левого рукава надетой на него куртки был изъят сверток с веществом. А так же из правого кармана надетых на него штанов был изъят сотовый телефон марки «Ител» в корпусе темного цвета. Далее был составлен протокол личного досмотра. (л.д.51-53)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- справкой об исследовании № И7-1367 от 16.11.2022, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое у?ФИО1», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, с последними изменениями от 15.06.2022 № 1074. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,418 г. (л.д. 10-12)

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Ител», ( л.д. 22-25)

- протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2022, согласно которому ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство, и рассказал об обстоятельствах совершенного приобретения наркотического средства, (л.д.31-37)

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, согласно которому осмотрен пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится один сверток, представляющий собой пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, обернутый фрагментом фольги серого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, (л.д.45-47)

- протокол осмотра документов от 23.01.2023, согласно которому осмотрены: 1) рапорт; 2) протокол личного досмотра ФИО1 от 16.11.2022; 3) объяснение Свидетель №2, 4) объяснение Свидетель №3, 5) объяснение ФИО1, (л.д. 56-59, 4-8)

- заключением эксперта № Э7-1752 от 02.12.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое у гр. ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, включенного в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 с последними изменениями от 15.06.2022 № 1074. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,408г. Масса вещества, израсходованного в процессе проведения экспертизы, составила 0,020г. Масса вещества после проведения экспертизы составила 0,388г. (л.д. 66-69)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) сотовый телефон марки «Ител», имей1: №, имей2: № (л.д.26-28); 2) наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним- а-PVP) производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,388г. (л.д.48-50); 3) рапорт; протокол личного досмотра ФИО1, объяснение Свидетель №2, объяснение Свидетель №3, объяснение ФИО1 (л.д.60, 4-8).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, химическое исследование, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Поскольку считает установленным, что 16.11.2022 подсудимый, находясь в лесном массиве в 200 метрах от адрес в г.Кемерово, действуя умышленно, с целью личного употребления, незаконно приобрел путем поднятия у неустановленного дознанием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,418г., что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности признака незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.

Суд считает, что признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 16.11.2022, находясь в лесном массиве в 200 метрах от адрес в г.Кемерово, поместил приобретенное им наркотическое средство в левый рукав надетой на нем куртки, после чего проследовал к дому адрес в г.Кемерово, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято в ходе проведения личного досмотра. При этом суд учитывает, что ФИО1 был задержан не на месте спрятанного наркотического средства, а в другом месте нахождения и у него была возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению. ОРМ «Наблюдение» в месте задержания ФИО1 не проводилось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. О том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, сотрудникам полиции, задержавшим его, достоверно известно не было, задержали ФИО1 спустя некоторое время после незаконного приобретения им наркотического средства и после того, как ФИО1 спрятал наркотическое средство в рукав, надетой на нем куртки, и хранил при себе. При этом незначительное время хранения у ФИО1 наркотического средства правового значения для квалификации его действий не имеет.

Суд полагает, что в данном случае ФИО1 приобрел данное наркотическое средство противоправно, хранил его незаконно.

Значительный размер наркотического средства подтверждается заключением экспертизы. Цель сбыта наркотических средств в данном случае отсутствует. 

При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Предусмотренных п.1 примечаний к ст.228 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления суд также не усматривает, поскольку ФИО1 наркотическое средство было выдано после его задержания и после предложения сотрудником полиции выдать запрещенные к обороту средства, в том числе наркотические, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений добровольно выдать наркотическое средство до его задержания, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения (л.д.6), в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного приобретения наркотического средства, о чем у правоохранительных органов информации не имелось, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях, данных в объяснении, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им приобретения, хранения наркотического средства, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Сумму, выплаченную адвокату Боевой Е.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3460,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенца, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3460,00 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Боевой Елены Анатольевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3460,00 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Ител», имей1: №, имей2: №, возвращенный на ответственное хранение ФИО1; наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним- а-PVP) производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,388г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово - хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство материалу дела,

- рапорт; протокол личного досмотра ФИО1, объяснение Свидетель №2, объяснение Свидетель №3, объяснение ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина