дело № 2-3494/2018

24RS0033-01-2018-001630-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 08 ноября 2018 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 86 504 рубля 35 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 14 360 рублей 57 копеек, задолженности по неустойке в сумме 26 164 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 162 000 рублей под 16,50 % годовых.

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. 

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 86 504 рубля 35 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 14 360 рублей 57 копеек, признал в полном объеме, указал, что не оспаривает порядок определениязадолженности по кредитному договору, просил снизить размер задолженности по неустойке, суду пояснил, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства, супруга не работает, в связи с тем, что вынуждена осуществлять уход за ребенком.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 162 000 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В связи с образованием задолженности поп кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график гашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлена отсрочка оплаты основного долга и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма гашения по кредитному договору составила 141 696 рублей 23 копейки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме 86 504 рубля 35 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 14 360 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в сумме 26 164 рубля 44 копейки. 

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производил не в полном объеме, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным, с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не воспользовался правом для взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, с момента нарушения ответчиком его условий, материальное положение, в котором находится ответчик. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 86 504 рубля 35 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 14 360 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 3 740 рублей 59 копеек из расчёта: (127 029 рублей 36 копеек – 100 000) * 2 % + 3200), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 86 504 рубля 35 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 14 360 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 10 000 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 740 рублей 59 копеек, всего 114 605 рублей 51 копейку, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова