Дело № 2-113/2025 (2-3454/2024)

34RS0004-01-2024-005072-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

10 января 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 24.04.2024г. в 11ч. 03 мин по адресу Волгоградская обл., пр-кт Университетский, д. 71 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № 134 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность транспортного средства ФИО3 SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № 134, была застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. 

03.05.2024г. между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№-1 согласно которого ФИО3 передал ФИО1 право требования в полном объёме от страховой компании и от виновника ДТП денежных средств связанных с ДТП от 24.04.2024 года. 

03 мая 2024 года, истец ФИО1 обратилась к страховщику в Волгоградский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

24 мая 2024 года, страховщик АО "ГСК "Югория", произвёл истцу ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 390 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 без учета износа составила 1 083 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 693 500 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в её отсутствии, ранее в судебном заседании заявленные требования, и доводы изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория" будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин своей неявки не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» 

п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34.

24.04.2024г. в 11ч. 03 мин по адресу Волгоградская обл., пр-кт Университетский, д. 71 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № 134 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № 134 ФИО2, который двигаясь по пр. Университетский в сторону Ворошиловского района 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № 134, была застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. 

03.05.2024г. между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№1 согласно которого ФИО3 передал ФИО1 право требования в полном объёме от страховой компании и от виновника ДТП денежных средств связанных с ДТП от 24.04.2024 года. 

03 мая 2024 года истец ФИО1 обратилась к страховщику в Волгоградский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В названном случае размер страховой выплаты определяется по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Реализуя предоставленное потерпевшему право, 23 мая 2024 г. между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого достигли соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме в сумме 390 000 руб.

24 мая 2024 года, страховщик АО "ГСК "Югория", произвёл истцу ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 в неоспоримой части на общую сумму 390 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 без учета износа составила 1 083 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 693 500 руб. (1 083 500 руб. – 390 000 руб.)

Поскольку SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № 34 причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО2 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба в сумме 693 500 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 083 500 руб.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (390 000 руб.) подлежат удовлетворению. 

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя подлежащую сумму расходов 30 000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию возникшего спора, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, требования разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сурковой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (

<

данные изъяты>) в пользу Сурковой ФИО15 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 693 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова