П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области 14 июня 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-73/18 в отношении:

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, примерно в 07.20 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> следовал по обводной дороге 

<

Адрес обезличен>, со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону автодороги «

<

Данные изъяты>», являющейся второстепенной дорогой по отношению к автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог на 

<

Адрес обезличен> км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» не уступил дорогу мотоциклу 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по главной дороге со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости, а также локтевого и венечного отростков левой локтевой кости со смещением; раны в области правой голени; ссадины левого предплечья и конечностей.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости, а также локтевого и венечного отростков левой локтевой кости со смещением повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при заданных исходных данных, своевременно выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, то есть перед выездом на пересекаемую дорогу, убедившись в безопасности совершаемого маневра и, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом 

<

Данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 07.20 часов, он управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и следовал по обводной дороге 

<

Адрес обезличен> в сторону автодороги 

<

Данные изъяты>. Ему необходимо было выехать на трассу в сторону 

<

Адрес обезличен>. Он стоял на второстепенной дороге, пропуская автомобили. Мотоциклист, ехавший из 

<

Адрес обезличен>, был далеко, поэтому он начал движение, стал поворачивать налево. В это время произошло ДТП. Мотоциклист упал до выезда на трассу «ГАЗели». После столкновения с мотоциклистом, он сразу поставил машину на нейтральную скорость. Потом приехала скорая, сотрудники ГИБДД. По факту ДТП были составлены документы, в которых он расписался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования, и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена>, утром, он ехал на мотоцикле 

<

Данные изъяты> по автодороге «Самара-Волгоград» из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> на работу. Ехал со скоростью около 80 км/час. Подъехав к поселку 

<

Адрес обезличен>, он видел, что по маршруту 

<

Номер обезличен> со стороны поселка собирается выезжать «ГАЗель». На автомобиле был включен сигнал левого поворота. Автомобиль стоял перед стоп-линией на второстепенной дороге. Он обратил внимание, как водитель «Газели» проводил вправо взглядом проехавший легковой автомобиль и не посмотрев в его, Потерпевший №1, сторону, стал осуществлять маневр поворот налево в сторону 

<

Адрес обезличен>. Двигался он с начальной скоростью 5-10 км/час. Увидев, что автомобиль начал движение с второстепенной дороги, он нажал на педаль тормоза, мотоцикл упал на правую сторону и полетел прямо в сторону автомобиля «ГАЗель», а он, слетев с мотоцикла, полетел под автомобиль, который в этот момент остановился, перекрыв полосу его движения. Удар мотоцикла пришелся в переднюю часть автомобиля по касательной, после чего он пролетел по проезжей части дороги еще примерно 30 метров на правом боку, от чего на асфальте образовались следы бокового скольжения. Левой рукой он ударился о левый порог автомобиля, на котором образовалась вмятина от удара. Когда он лежал на проезжей части дороги, видел, как ФИО3 толкал свой автомобиль за стоп-линию на второстепенную дорогу, откуда он выехал, не предоставив ему, Потерпевший №1, преимущество в движении. В результате произошло ДТП. С полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу. Кто вызвал «Скорую помощь», он не знает. Сначала приехала «Скорая помощь», затем сотрудники ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> он ехал на работу на «Газели» маршрута 

<

Номер обезличен>. На выезде из 

<

Адрес обезличен> с второстепенной дороги на главную дорогу, ведущую в 

<

Адрес обезличен>, в окно он увидел, что со стороны 

<

Адрес обезличен> по дороге в сторону 

<

Адрес обезличен> движется мотоцикл. Когда водитель «Газели» начал выезжать на главную дорогу, намереваясь повернуть налево, он, видя, что тот не пропускает мотоциклиста, сказал ему «стой, не успеешь», однако водитель все же выехал на проезжую часть, где остановился. Мотоциклист, видя препятствие, нажал на тормоз, мотоцикл начал заваливаться, после чего мотоциклист слетел с мотоцикла, пролетел под днищем «Газели», мотоцикл, ударившись об «Газель», улетел по проезжей части дальше. Он, сразу же вышел из автомобиля, подошел к водителю мотоцикла и начал оказывать ему помощь. Потерпевший был в сознании, жаловался на боль в руке. В момент столкновения автомобиль «Газель» выехал с второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «

<

Данные изъяты>» примерно на три метра, под углом по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является инспектором 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он находился на службе совместно с 

<

Данные изъяты> Свидетель №3 Примерно в 07.25 часов от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> по рации поступила информация о том, что в районе 

<

Адрес обезличен> на 

<

Адрес обезличен> км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП. Прибыв к указанному месту, было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, двигаясь из 

<

Адрес обезличен> в сторону автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

Данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 К моменту прибытия на место ДТП пострадавшего водителя мотоцикла на месте уже не было, он был госпитализирован экипажем скорой помощи ЧГБ. В присутствии понятых был произведен осмотр места ДТП. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на полосе движения по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен>, имеется прерывистый след торможения на юз мотоцикла 

<

Данные изъяты> длиной 4,8 м, который прерывался на 3,1 м и далее продолжался на 2,4 м до места столкновения с а/м 

<

Данные изъяты> Далее след скольжения мотоцикла длиной 32 м. Мотоцикл находился в конце следа скольжения на правом боку на проезжей части, на полосе движения по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен>. Место столкновения 

<

Данные изъяты> и автомобиля 

<

Данные изъяты> было установлено по характерным следам вытекшей автомобильной жидкости, обломкам транспортных средств на проезжей части и находилось в 6,4 м от левой обочины относительно направления движения в сторону 

<

Адрес обезличен>, на полосе движения мотоцикла 

<

Данные изъяты> При опросе водитель 

<

Данные изъяты> ФИО3 настаивал на том, что столкновение с мотоциклом произошло не на проезжей части автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», а на второстепенной дороге. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №2, уточнив при этом, что он составлял схему ДТП. Мотоцикл «

<

Данные изъяты> начал торможение примерно за 10 метров до столкновения. Автомобиль 

<

Данные изъяты> на момент осмотра находился на второстепенной дороге, однако в ходе осмотра было установлено, что на проезжей части автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» имеются следы протектора автомобиля 

<

Данные изъяты> длиной 2,8 м в направлении второстепенной дороги. По окончанию осмотра были оформлены все документы, в которых присутствующие, в том числе и ФИО3, расписались.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 

<

Номер обезличен> Из оглашенных показаний следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 08.00 часов, он находился в районе 

<

Адрес обезличен>, где подрабатывал слесарем в автосервисе, расположенном рядом с остановкой 

<

Адрес обезличен>, на автодороге «Самара-Волгоград». Прибыв на рабочее место и открыв автосервис, обратил внимание, что на автодороге стоит «Газель» и толпятся люди. Сразу подумал о том, что произошло ДТП, пошел посмотреть. Когда подошел, то увидел, что на проезжей части лежит разбитый мотоцикл, а на полосе движения по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен>, увидел пятна от тосола. Газель на момент его прихода стояла уже за стоп-линией, то есть на второстепенной дороге, ведущей из 

<

Адрес обезличен>. Когда выходил из автосервиса, то видел, что Газель стояла на проезжей части, передняя часть «Газели» была направлена в сторону 

<

Адрес обезличен>. Кто отогнал «Газель» за стоп-линию, не видел. Расстояние от автосервиса до места ДТП примерно 40-50 метров, то есть ему хорошо было видно, место первоначальной стоянки «Газели». Сотрудники ДПС пригласили его принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра и схема к протоколу. Сотрудниками ДПС на месте ДТП был обнаружен тормозной след мотоцикла. На проезжей части были обнаружены осколки от мотоцикла, «Газели» и сам мотоцикл. Сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, нарисовали схему, составили протокол. По окончанию все участвующие лица расписались в схеме и в протоколе осмотра места ДТП. 

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на л.д. 

<

Номер обезличен>, которые совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №4 Из оглашенных показаний следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 08.00 часов, он находился в районе 

<

Адрес обезличен>, в автосервисе, где работает. Находясь в помещении сервиса, слышал звук, характерный для ДТП, то есть визг тормозов, удар. Через некоторое время по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого в осмотре места ДТП. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 В их присутствии было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра и схема к протоколу, в которых они расписались. В момент ДТП «Газель» находилась на проезжей части автодороги 

<

Данные изъяты>. От «Газели» на проезжей части остался след протекторов шин, от удара на дорогу вытекла охлаждающая жидкость. На проезжей части также были обнаружены осколки от мотоцикла, «Газели» и сам мотоцикл. 

Подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5 поддержали в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в производстве 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен> находился материал проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту ДТП с участием водителей: ФИО3 и Потерпевший №1 В ходе административного расследования по результатам судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что повреждения, полученные водителем Потерпевший №1, относятся к тяжкому вреду здоровью. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.2).

Протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

Адрес обезличен>, согласно которому 

<

Дата обезличена>, в 09.30 часов, ИДПС Свидетель №2 в присутствии понятых и с участием водителя ФИО3 было осмотрено место ДТП, произошедшего на 

<

Адрес обезличен> км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

Номер обезличен>

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

Данные изъяты> м недостатков не выявлено (

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены транспортные средства, участвующие в ДТП, а именно: мотоцикл 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. После окончания осмотра транспортные средства приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, то есть перед выездом на пересекаемую дорогу, убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом 

<

Данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 (

<

Номер обезличен> 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому первоначальное контактирование представленных на исследование ТС происходило между передней центральной частью автомобиля ГАЗ (в районе расположения пластины государственного регистрационного знака) и передней верхней частью мотоцикла. В момент контактирования с автомобилем ГАЗ, мотоцикл 

<

Данные изъяты> находился в заваленном на правый бок положении. После столкновения мотоцикл продолжил перемещение на правом боку до конечного положения, указанного в схеме ДТП от 

<

Дата обезличена>. Столкновение автомобиля «ГАЗ» и мотоцикла «

<

Данные изъяты> произошло на полосе проезжей части по направлению движения в 

<

Адрес обезличен>, в области начала образования следа бокового скольжения мотоцикла «

<

Данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения мотоцикла по главной дороге, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля «ГАЗ» по второстепенной дороге, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованием п.13.9 ПДД РФ 

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у гр.Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости, а также локтевого и венечного отростков левой локтевой кости со смещением; раны в области правой голени; ссадины левого предплечья и конечностей.

Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости, а также локтевого и венечного отростков левой локтевой кости со смещением повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью 

<

Номер обезличен>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, который 

<

Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие семьи, трудоустройство, состояние здоровья. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, ограничения свободы - в силу ч.6 ст.53 УК РФ, лишение свободы – в силу ч.1 ст.56 УК РФ…), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

По настоящему делу суд полагает необходимым признать в качестве исключительных обстоятельств: 

<

Данные изъяты> и назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа. 

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

Данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – возвратить его законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Мотоцикл «

<

Данные изъяты> – возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова