Дело № 2-1577/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 04 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 110000 руб. под 16,3 % годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 Обязательства по предоставлению кредита, Банком исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 80175,27 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № СП-780/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ФИО3 В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.382,384 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к указанному договору уступки прав (требований), истец принял права (требования) в т.ч. и по кредитному договору ФИО1 и договору поручительства ФИО2 Указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением договора не обращался, следовательно, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43542,38 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,16 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с утратой дохода ФИО1 прекратил выплачивать кредит, в настоящее время имеет стабильный доход, принял меры к частичному погашению кредита. Просили снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 110000 руб. под 16,3 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14-15). 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № СП-780/2014 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 80175,27 рублей, а также госпошлины в сумме 651,32 рублей (л. д. 28). 

В соответствии с п.4.2.5 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л. д. 5.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по просроченным кредитам физических лиц перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к указанному договору уступки прав (требований), ФИО3 принял права (требования) в т.ч. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 70265,09 рублей, из которых сумма основного долга составляет 64422,43 рублей (№ п/п 1). 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № СП-780/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ФИО3 (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении имеющейся задолженности с указанием реквизитов.

Расчет исковых требований с учетом уточнения по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259542,38 рублей, из которых: 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43542,38 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 487514, 34 рублей, снижена истцом до 150000 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198983, 74 рублей, снижена истцом до 66000 рублей;

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требования истца по кредитному договору ответчиком не исполнены, не исполнены и поручителем по данному кредитному договору, в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части. 

Такие установленные обстоятельства о систематическом нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов, штрафных санкций. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43542,38 рублей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором.

За предъявленный период размер процентов за пользование кредитом составил 43542,38 рублей, который не может быть уменьшен судом, т.к. условия договора подписаны сторонами. Снижение размера процентов не предусмотрено законом.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный. Проценты за пользование кредитом в размере 43542,38 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.При этом, нормами данной статьи, при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель - ОАО «Сбербанк России», ни ответчик ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства - ответчик после вынесения в отношении него решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приступил к уплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вносил платежи периодически, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы долга.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчики, подписав кредитный договор и договор поручительства, согласились с данными условиями, возражений не указывали, нарушение прав ответчика ФИО1, как потребителя финансовой услуги, не установлено.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь полное освобождение от взыскания неустойки как ответственности за нарушенное обязательство, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. 

Вместе с тем, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение почти двух лет мер к взысканию неустойки, что привело к ее увеличению, одновременно, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиками, их материальное положение, суд полагает возможным уменьшить взыскание неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей. Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определённую в решении суда, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В связи с этим в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 93542,38 рублей (43542,38 рублей + 30000 рублей + 20000 рублей) по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 93542,30 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5793,16 рублей, то есть с каждого по 2896,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93542 (девяносто три тысячи пятьсот сорок два) рубля 38 копеек, включая: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43542 (сорок три тысячи пятьсот сорок два) рубля 38 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года на дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной судом суммы - 93542 (девяносто три тысячи пятьсот сорок два) рубля 38 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2, с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1577\2018. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.