Судья 1-й инстанции – Дегтярев И.А. Дело № 3/1-7/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1439/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Ганжи В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чащина С.Я. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому по приговору мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20 июля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он в ночь на 17.05.2020 в селе 

<

адрес> совершил кражу имущества принадлежащего гр.ФИО7 на сумму 50000 рублей. 

По данному факту 20 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело №12001350026000154 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 мая 2020 года уголовное дело №12001350026000154 принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Кировскому району ФИО9.

21 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

16 мая 2020 года следователь СО ОМВД России по г.Кировскому району ФИО10 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не работает, постоянного источника доходов не имеет, не женат, не имеет на территории Республики Крым и Российской Федерации стойких социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим по приговору мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, согласно рапортам о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району ФИО11 имеет паспорт гражданина Украины, оказывал физическое и психологическое давление на свидетелей ФИО12 и ФИО13 с целью изменения ими ранее данных показаний, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20 июля 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Чащин С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих требований, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда в этой части носят субъективный характер.

Считает, что, вопреки положениям ч.1 ст.108 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проанализировал доказательства в обосновании своего вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает по найму, что, исходя из позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации, существенно снижает риск его побега.

Ссылаясь на позицию ЕСПЧ по делам «Велиев против Российской Федерации» от 24.06.2012 и «Сопин против Российской Федерации» от 18.12.2012, считает несостоятельным вывод суда о возможности у подозреваемого ФИО1 скрыться от органов расследования ввиду наличия иностранного гражданства, поскольку данные о его выезде за границу, о наличии родственников или близких лиц за рубежом не были исследованы.

Также указывает на то, что суд не исследовал поведение ФИО1 в момент задержания, тот факт, что он не предпринимал попыток побега, а сведений о подготовке к побегу установлено не было. 

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются безосновательными, что указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чащина С.Я. следователь СО ОМВД России по г.Кировскому району ФИО10 просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет, угрожал свидетелям по делу, имеет паспорт гражданина Украины, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.