УИД31МS0070-01-2020-003306-93 Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., 

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Юлинской В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шнайдмиллера В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Шнайдмиллера Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый

- 11.05.2004 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 166, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 1 месяц. 07.11.2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2008 года;

- 25.02.2010 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 13.01.2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 года,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шнайдмиллера Е.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Юлинскую В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 17.12.2020 года ФИО1 осужден за совершение трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шнайдмиллер Е.В. указывает о несогласии с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора мировой судья не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшую стоимость похищенной бензопилы, прошествии после совершения преступлений значительного периода времени. Считает, что отсутствие оснований для назначения наказания без учета рецидива, судом не мотивировано. Просит отменить приговор, передав дело на новое судебное разбирательство или изменить наказание ФИО1, назначив ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шнайдмиллер Е.В. полностью поддержал доводы жалобы. Кроме того, им подано дополнение к апелляционной жалобе, где он ссылается на нарушение требований УПК РФ при производстве дознания по данному делу и неправильную квалификацию действий его подзащитного. Считает, что исходя из обстоятельств дела, в его действиях усматривается квалификация, предусмотренная ст. 160 УК РФ. Суд, при рассмотрении дела не убедился в правильности квалификации действий ФИО1 органами дознания. Также указывает, что по эпизодам от третьей декады января 2019 года и третьей декады февраля 2019 года, срок давности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности прошел.

Доводы жалобы поддержал осужденный ФИО1, который пояснил, что имущество, хищение которого ему вменяется, он не похищал, оно было приобретено сестрой для его пользования. Свою вину в совершении краж он не признавал, о чем пытался сказать при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что с материалами уголовного дела он после окончания дознания не знакомился, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка подписал не читая, защитник ему не разъяснял порядок рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316, 317 УПК РФ, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

В соответствие с требованиями ст. 314 УПК РФ, основанием применения особого порядка принятия судебного решения является наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При поступлении такого ходатайства суд обязан удостовериться в том, что обвиняемый полностью согласен с предъявленным обвинением, что обвинение подтверждается собранными доказательствами, что обвиняемый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Согласно требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен выяснить у подсудимого в том числе, согласен ли он с обвинением.

Данное положение уголовно-процессуального закона, судом было нарушено, поскольку согласно аудиопротокола судебного заседания, подсудимый указал на то, что имущество, хищение которого ему вменяется, считал своим, тем самым, не согласился с предъявленным обвинением.

В суде апелляционной инстанции осужденный вину в совершении вменяемых преступлений не признал, подтвердил что имущество, хищение которого ему вменяется, сестра приобретала для него и он считал его своим.

В нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд, выслушав подсудимого, где он фактически опроверг свое согласие с предъявленным обвинением, не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не обоснованно сославшись в приговоре, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступлений и согласен с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, а само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения вменяемых ему преступлений проживал в доме, принадлежащем потерпевшей ФИО2, которая является его родной сестрой. Потерпевшая разрешала ФИО1 пользоваться имуществом, хищение которого вменяется подсудимому, в том числе, в его личных целях. Как следует из пояснений ФИО1, виду трудного материального положения, он без разрешения ФИО2, продал имущество. 

При таких обстоятельствах, убедителен довод защитника о том, что суду первой инстанции надлежало убедиться в правильности квалификации действий ФИО1 Для чего надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий виновного лица, чего судом первой инстанции сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд не в полной мере убедился в том, что ФИО1 в полной мере понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Поскольку избрание судом первой инстанции меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, а также данных о личности осужденного, который меру процессуального принуждения в период дознания и во время судебного разбирательства не нарушал и небольшой тяжести инкриминируемых деяний, считает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи и отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Шнайдмиллера Е.В.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (ч.5 ст. 389.28 УПК РФ).

Судья И.А.Алтунина