Д-2-2684/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 18 часов 20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором водитель ФИО2, управлявший автомобилем № п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем № причинив потерпевшей ущерб повреждением ее автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которого приказом Банка России от 28.12.2016г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. потерпевшая имеет право предъявить в РСА требование о компенсационной выплате. 

<

дата> потерпевшая ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) передала право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истице ФИО1 

<

дата> истица обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Это заявление получено ответчиком 06.02.2017г., но до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 

Для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «РСА» и получила заключение эксперта-техника ФИО4 от 

<

дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет без учета износа подлежащих замене деталей 92 700 рублей, а с учетом износа – 52 900 рублей, т.е. размер компенсационной выплаты должен составлять 52 900 рублей.

<

дата> истица направила в РСА претензию с заключением эксперта-техника, но ответа не получила, компенсационная выплата не произведена. 

По мнению истицы, она вправе требовать взыскания с виновника ДТП на основании статей 15, 1072 ГК РФ разницы между компенсационной выплатой и фактичесмким размером ущерба, что составляет 39 800 рублей (92700 – 52900).

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истица в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 52 900 руб., неустойку за просрочку выплаты в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42320 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 035,70 рублей, почтовые расходы 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что не согласны с утверждениями ответчика о недостатках представленных документов. В заявлении и в справке о ДТП указан адрес собственника транспортного средства, по которому ответчику следовало организовать осмотр ТС, а то, что в справке перед адресом не указано на принадлежность автомобиля водителю ФИО3, считают несущественным недостатком этой справки, не препятствующим осуществлению страховой (компенсационной выплаты). В направленных ответчику документах имелись нотариально заверенные копии ПТС и СРТС, диск с фотоснимками повреждений автомобиля и сканами документов собственника автомобиля, т.е. все необходимые для страховой выплаты документы были представлены, и истица просила организовать осмотр ТС, но осмотр не был организован, компенсационная выплата в нарушение закона не произведена. 

Представитель РСА ФИО6 направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что истица не представила полный пакет документов, перечень которых размещен на сайте РСА. В правке о ДТП не указано кому принадлежит транспортное средство, истице следовало внести изменения в справку и заверить в ГИБДД, представить заключение независимой экспертизы (оформленное в соответствии с действующим законодательством: акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта. В ответ на претензию истицы РСА 22.03.2017г. было направлено в адрес истицы информационное письмо № №, в котором указывалось на недостающие документы, а именно: указать в справке о ДТП, кому принадлежит ТС, изменения заверить в ГИБДД. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно РСА не нарушал права истца, который обратился в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, поскольку недостатки документов истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, исковые требования на основании ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик также считает, что начисление неустойки и штрафа за период просрочки в связи с недостатками представленных истцом документов неправомерно, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. По мнению ответчика, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. На правоотношения истца с РСА не распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому требования истца, основанные на этом Законе, удовлетворению не подлежат. Расходы истца на оплату услуг представителя РСА считает чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному им при оформлении ДТП адресу места жительства. По сообщению почты ответчик был извещен о поступлении корреспонденции суда, но за получением не явился. Дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором участвовало три автомобиля и принадлежащему потерпевшей ФИО3 автомобилю № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», но на момент ДТП приказом Банка России № ОД-№ от 14.11.2016г. были приостановлены полномочия исполнительных органов этой страховой кампании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № ОД-№ от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, поэтому не было оснований для обращения за страховой выплатой, у потерпевшей ФИО3 имелось право обратиться в РСА за компенсационной выплатой, что ответчиком не оспаривается.

Право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в том числе право требования компенсационной выплаты, потерпевшая ФИО3 передала в установленном законом порядке (по договору цессии от 

<

дата>) истице ФИО1, что ответчиком также не оспаривается. 

<

дата> РСА РСА Автостраховщиков получил заявление истицы на компенсационную выплату с приложением документов, необходимых для осуществления этой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако ответчик не произвел оценку ущерба компенсационную выплату, а затем отклонил и претензию истца с приложенным заключением эксперта-техника о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта), сославшись на недостаток справки о ДТП (в сведениях о водителе ФИО3 не указано, что ей принадлежит транспортное средство, а в строке о принадлежности транспортного средства указан только адрес). 

Такой отказ РСА в компенсационной выплате нельзя признать законным и обоснованным, поскольку совокупность представленных с заявлением документов не вызывала сомнения в том, что поврежденное транспортное средство принадлежит и принадлежало на момент ДТП именно ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно уклонился от осуществления компенсационной выплаты. 

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА РСА Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА РСА Автостраховщиков. 

В представленном истицей заключении ООО «РСА» (эксперт-техник ФИО4) от 

<

дата> №, выполненном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 52 900 рублей.

Таким образом, требование истицы о взыскании с РСА компенсационной выплаты в является законным и обоснованным. Помимо стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 900 рублей в состав компенсационной выплаты следует включить почтовые расходы истицы по переписке с РСА в сумме 225 рублей. Общий размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты составляет 53 125 рублей. 

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с РСА в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Ответчик допустил просрочку осуществления компенсационной выплаты, что влечет обязанность выплатить истице неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом следует отметить, что РСА неосновательно пытается переложить на истицу свои обязанности по организации осмотра транспортного средства и оценке ущерба, хотя в соответствии с действующими с 01.07.2016г. положениями ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать оценку ущерба пока не будет установлено, что страховщик уклонился от исполнения этой обязанности. Следовательно, истица правомерно производит расчет неустойки с 21-го дня после получения ответчиком заявления на компенсационную выплату, но период неустойки при получении заявления 6 февраля начинается не с 26-го, а с 27-го февраля, поскольку установленный законом срок начинает течь на следующий день после поступления заявления. На заявленный истицей размер неустойки это обстоятельство не влияет, за 80 дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> с РСА в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 42 320 рублей (52900 х 1% х 80). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер неустойки ниже размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: 52 900 руб. х 50% = 26 450 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 035,70 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений представителя РСА и объема выполненной представителем истицы работы, суд снижает взыскиваемую с РСА сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 1000 рублей разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П. 

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 92 700 руб., т.е. разница с компенсационной выплатой значительно выше заявленной истицей к взысканию суммой и ответчик ФИО2 возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Артёма Владимирович в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей. 

Взыскать с РСА РСА Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 53 125 рублей, неустойку в размере 42 320 рублей, штраф в размере 26 450 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 035 рублей 70 коп., а всего – 146 930 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.