К делу № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № (

<

адрес>) кадастровый №, расположенного на 5 этаже, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи 

<

адрес>, подтверждением чему является основании запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение номер № (

<

адрес>), которое расположено над принадлежащем истцу помещением. Ответчик ФИО2 самовольно произвела реконструкцию кровли, демонтировав кровлю и оборудовав вместо нее балкон из своего жилого помещения. В результате выпадения природных осадков происходит постоянный залив жилого помещения истца из самовольно оборудованного балкона своего жилого помещения. Стекающей водой залиты принадлежащие истцу жилые помещения № (

<

адрес>). Причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явились действия ответчика ФИО2, самовольно демонтировавшей кровлю и оборудовавшего балкон с нарушением целостности и устройством открытой площадки из керамической плитки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в составе комиссии ООО «ЭЖФ Сочи», слесаря сантехника ФИО3, собственника жилого помещения 293-296 (

<

адрес>) ФИО1 и собственника жилого помещения 317-318 (

<

адрес>) ФИО2 В результате залива были повреждены стены, потолок, жилого помещения 293-296 (

<

адрес>). С целью установления затрат на восстановительный ремонт жилого помещения 293-296 (

<

адрес>) расположенного по адресу город Сочи 

<

адрес>, истец ФИО1, был вынужден обратится в ООО «Независимый оценщик» для подготовки отчета. В результате чего ООО «Независимый оценщик» был проведен осмотр жилого помещения и подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в жилом помещении после залива расположенного в жилом доме, по адресу город Сочи 

<

адрес>, п. 293-296 (

<

адрес>), общей площадью 29.4 кв.м. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей. За производство независимой оценки истец ФИО1 оплатил 6 000 рублей. Действия ФИО2 доставили ФИО1 страдания, выразившиеся в том, что он испытывает постоянные нервные переживания. В результате этого покой ФИО1 был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за причиненный залитием жилого помещения 293-296 (

<

адрес>), расположенного по адресу: Краснодарский край город Сочи, Центральный район 

<

адрес>, в размере 45000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на производство независимой оценки в сумме 6 000 рублей; признать незаконной произведенную ФИО2 реконструкцию многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Сочи в виде демонтажа кровли, расположенной над жилым помещением 293-296 (

<

адрес>) в 

<

адрес> г. Сочи и обустройство балкона из жилого помещения 317-318 (

<

адрес>); обязать ФИО2 демонтировать балкон и привести в первоначальное состояние кровлю над жилым помещением 293-296 (

<

адрес>), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию моральный вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. При проведении осмотра она не участвовала, в акте со слов истца указано на то, что место протечки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения №. Считает, что возникшая ситуация могла возникнуть в результате, перепланировки, произведенной истцом в принадлежащем ему помещением. Считает, что акт составлен с нарушениями и не может быть допустимым доказательством по делу. Ответчик указывает на то, что не производила самовольную реконструкцию жилого дома. Та часть, которую истец называет балконом, является выступом плиты перекрытия, которая представляет собой единую на весь дом плиту с установленными ограждениями. Также ответчик считает, что не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а лишь представлено заявление об отложении, без предоставления каких либо доказательств и пояснений уважительности причин неявки в судебное заседание. Также суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливают что, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пп. «б» и пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № (

<

адрес>) с кадастровым номером №, расположенного на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, подтверждением чему является запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение номер № (

<

адрес>), которое расположено непосредственно над принадлежащем истцу жилым помещением по указанному адресу: 

<

адрес>.

Истец указал на то, что ответчик ФИО2 самовольно произвела реконструкцию кровли, демонтировав кровлю и оборудовав вместо нее балкон из своего жилого помещения. В результате выпадения природных осадков происходит постоянный залив жилого помещения истца из самовольно оборудованного балкона своего жилого помещения. Причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явились действия ответчика ФИО2, самовольно демонтировавшей кровлю и оборудовавшего балкон с нарушением целостности и устройством открытой площадки из керамической плитки.

В подтверждение истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЭЖФ Сочи», согласно которому в помещении спальни жилого помещения № (

<

адрес>) обнаружены следы залития потолка и стен. В местах залития обнаружены плесневые грибки. Со слов заявителя (ФИО1) в жилое помещение № (

<

адрес>) происходит систематическое залитие воды из вышерасположенного жилого помещения № (

<

адрес>) во время дождя. При осмотре жилого помещения № (

<

адрес>) выявлен факт производства реконструкции кровли с нарушением целостности и устройством открытой площадки из керамической плитки. Согласительная или разрешительная документация на проведения указанных работ – не представлены. Место утечки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № (

<

адрес>) – ФИО2 При визуальном осмотре жилым и нежилым помещениям № (

<

адрес>) повреждена отделка потолка и стен спальни – около 6 кв.м.

С целью установления затрат на восстановительный ремонт жилого помещения № (

<

адрес>), расположенного по адресу: город Сочи, 

<

адрес>, истец ФИО1, обратится к независимому эксперту ООО «Независимый оценщик».

Согласно подготовленному ООО «Независимый оценщик» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении после залива, расположенного в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, № (

<

адрес>), общей площадью 29,4 кв.м. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления вины в причинении убытков истцу, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, суд, в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 79-80 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, счел возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (г. Сочи).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Часть жилого дома, на которой сооружен балкон, является плитой перекрытия между этажами, выполненной изначально в процессе строительства дома.

Невозможно демонтировать «балкон» без нанесения вреда конструкциям жилого дома (необходимо будет разрушить часть монолитного перекрытия и часть ригелей). Демонтаж «балкона» приведет к уменьшению площади плиты перекрытия, нарушению ее конструктивной целостности. После данных работ эксплуатация 

<

адрес> станет невозможной, ввиду отсутствия части ограждающих конструкций потолка.

Определить, что послужило причиной намокания потолка и верхней части стены в помещении, расположенном по адресу г. Сочи 

<

адрес>, жилые помещения №, а так же установить время возникновения данного намокания не представляется возможным без применения метода разрушающего контроля (демонтаж покрытия балкона, демонтаж конструкций карнизного узла).

Примечание: ответчик заявляет, что в сентябре 2019 года им были выполнены работы по изоляции торцевого узла (в ходе осмотра действительно обнаружен элемент, закрывающий возможное место проникновения воды под облицовку карниза). На момент осмотра в 

<

адрес> свежих протеканий не выявлено, то есть существует вероятность, что причина намокания стены и потолка в 

<

адрес> уже устранена. То есть, в случае появления протеканий в 

<

адрес> дальнейшем, можно говорить о том, что причиной намокания в 

<

адрес> явилась некачественно выполненная гидроизоляция на балконе 

<

адрес> (первый вариант).

Без применения метода разрушающего контроля (демонтаж покрытия балкона, демонтаж конструкций карнизного узла) определить наличие причинно-следственной связи между указанными выше залитиями помещения, расположенного по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, жилые помещения № (

<

адрес>) и заменой покрытия части межэтажного перекрытия на керамическую плитку не представляется возможным.

Примечание: Ответчик заявляет, что в сентябре 2019 года им были выполнены работы по изоляции торцевого узла (в ходе осмотра действительно обнаружен элемент, закрывающий возможное место проникновения воды под облицовку карниза). На момент осмотра в 

<

адрес> свежих протеканий не выявлено, то есть существует вероятность, что причина намокания стены и потолка в 

<

адрес> уже устранена. То есть, в случае повеления протеканий в 

<

адрес> дальнейшем, можно говорить об первой указанной причине намокания (некачественно выполненная гидроизоляция н балконе) в таком случае между действиями ответчика и заклятием помещений № (

<

адрес>) будет причинно-следственная связь.

Ввиду отсутствия каких-либо данных (технический паспорт с планом и отметкой о внесении изменений или подобные документы), определить имеется ли перепланировка в помещениях истца не представляется возможным. Помещения истца (

<

адрес>) соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по критериям воздухообмена. Учитывая, что помещения истца (

<

адрес>) не используется для постоянного проживания истцом, температурно-влажностный режим не поддерживается (отсутствует регулярное отопление и проветривание помещений), это могло ускорить образование повреждений в виде плесени и грибка, однако не является причиной их образования.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Сторонами, по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не позволяют утверждать, что ущерб, который причинен имуществу истца, возник именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, дающих суду возможность сделать достоверные выводы о причинах залития его квартиры. Также истцом не представлено доказательств, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. В судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Доводы истца о том, что ответчиком самовольно произведена реконструкция кровли, демонтаж кровли с оборудованием вместо нее балкона из своего жилого помещения, также не нашли своего подтверждения.

Более того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что часть жилого дома, на которой сооружен балкон, является плитой перекрытия между этажами, выполненной изначально в процессе строительства дома. Определить, что послужило причиной намокания потолка и верхней части стены в помещении, расположенном по адресу г

<

адрес>, жилые помещения №, а так же установить время возникновения данного намокания, определить наличие причинно-следственной связи между указанными выше залитиями помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилые помещения № и заменой покрытия части межэтажного перекрытия на керамическую плитку не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затраты на производство независимой оценки в сумме 6 000 рублей.

Так, суд не принимает в качестве доказательств по делу акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭЖФ Сочи», а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый оценщик», поскольку данные акт и отчет составлены специалистами, которые не предупреждались в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования, по результатам которых составлены акт и отчет, не были назначены и проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалистов для проведения исследования.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает возможным оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"