ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 22 июля 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Стрелкова А.Б., помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дроздовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-25/2021 в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость ФИО9 по данному приговору не снята и не погашена, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО9 на момент совершения преступления не было отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО9, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно: водку. После этого в этот же день около 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО9, достоверно осознающего, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО11 за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО9, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Когда он двигался на указанном автомобиле по автодороге «Ермишь-Турмадеево граница района» Ермишинского района Рязанской области (идентификационный №), в тот же день около 16 часов 20 минут на 6 километре + 750 метров данной автодороги его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В ходе освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе) составило 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО9 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу.

Согласно данным показаниям, у ФИО9 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак данного автомобиля по документам 

<

данные изъяты>. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 без государственного регистрационного знака на запчасти, но после приобретения он отремонтировал данный автомобиль и ездил на нем, установив на нем государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, которые у него имелись, чтобы автомобиль без номеров не бросался в глаза. Данные номерные знаки он нашел в ДД.ММ.ГГГГ при сборе металлолома. Приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения у него нет. Когда он за административное правонарушение был лишен права управления транспортными средствами, то сдал свои права в ГИБДД 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и когда срок лишения прав истек, он их не забирал. В настоящее время его права недействительны, так как срок их действия давно истек. Ему известно положение Правил дорожного движения о том, что водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством или иным механическим средством в состоянии алкогольного или иного опьянения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, он употребил спиртное - 

<

данные изъяты> грамм водки, после чего примерно в 16 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на своем автомобиле к себе домой, по месту фактического проживания. Примерно в 16 часов 10 минут он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал домой в 

<

адрес>. По дороге домой примерно в 16 часов 20 минут при движении по автодороге «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> на 6,75 км данной автодороги он был остановлен сотрудником ДПС. Тот подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На требования сотрудника ДПС он сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, там же на месте сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который подписали он и понятые. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у него прибора. Он не возражал. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования при помощи прибора. После этого в присутствии двух понятых сотрудник ДПС передал ему полимерную трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он лично вскрыл пакет, после чего передал ее сотруднику ДПС, который установил данную трубку в прибор. После этого он стал дуть в трубку до звукового сигнала прибора. Через несколько минут на мониторе прибора появился результат освидетельствования: 

<

данные изъяты> мг/л. Затем сотрудником ДПС показания прибора были распечатаны на бумажном чеке, на котором расписались он, понятые и сотрудник ДПС. С показаниями прибора он согласился, так как не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС составил в отношении него акт освидетельствования, который подписали он и понятые. Затем в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол он также подписал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-43).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 6 километре + 750 метров автодороги «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. Также был приглашен второй понятой. Он подошел к находившемуся на обочине автодороги патрульному автомобилю сотрудников ДПС, перед которым стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Там же находился водитель этого автомобиля, который представился ФИО9, и второй инспектор ДПС. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что у него имеются подозрения, что ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ему, второму понятому и ФИО9 разъяснил их права и обязанности, затем составил протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО9 расписались. Затем инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у него в патрульном автомобиле измерительного прибора, против чего ФИО9 не возражал и о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено. Перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО9 порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Затем инспектор ДПС передал ФИО9 полимерную трубку, которая была герметично упакована в полимерный пакет. ФИО9 лично вскрыл данный пакет, в котором находилась полимерная трубка, после чего передал ее инспектору ДПС, который установил трубку в прибор и предложил ФИО9 подуть в нее. ФИО9 стал дуть в нее и когда прибор издал звуковой сигнал, на мониторе данного прибора появился результат освидетельствования: 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО9 с результатом освидетельствования согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого показания прибора инспектором ДПС были распечатаны на бумажном носителе, на котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС расписались. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 в котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС поставили свои подписи (л.д. 46-47).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 6 километре + 750 метров автодороги «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. Также был приглашен второй понятой. Он подошел к находившемуся на обочине автодороги патрульному автомобилю сотрудников ДПС, перед которым стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Там же находился водитель этого автомобиля, который представился ФИО9, и еще один инспектор ДПС. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что у него имеются подозрения, что ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ему, второму понятому и ФИО9 разъяснил их права и обязанности, затем составил протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО9 расписались. Затем инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у него в патрульном автомобиле измерительного прибора, против чего ФИО9 не возражал и о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено. Перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО9 порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Затем инспектор ДПС передал ФИО9 полимерную трубку, которая была герметично упакована в полимерный пакет. ФИО9 лично вскрыл данный пакет, в котором находилась полимерная трубка, после чего передал ее инспектору ДПС, который установил трубку в прибор и предложил ФИО9 подуть в нее. ФИО9 стал дуть в нее, и когда прибор издал звуковой сигнал, на мониторе данного прибора появился результат освидетельствования: 

<

данные изъяты>. ФИО9 с результатом освидетельствования согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого показания прибора инспектором ДПС были распечатаны на бумажном носителе, на котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС расписались. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, в котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС расписались (л.д.49-50).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9 Они договорились, что тот купит у него автомобиль на запасные части, так как автомобиль был неисправен. При продаже автомобиля номерные знаки с автомобиля он снял и оставил у себя, так как автомобиль зарегистрирован на него, и документы на автомобиль он ФИО9 не отдавал, договор купли - продажи они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов от сотрудников ДПС МО МВД России «Сасовский» ему стало известно о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем с установленными на нем другими государственными регистрационными знаками в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» (л.д. 52-53).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что с 15 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, исполняя свои служебные обязанности, находясь на автодороге «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> на 6 км + 750 м, для проверки документов он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 Он представился ему и попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО9 ответил, что прав управления транспортными средствами у него нет и документов на транспортное средство у него при себе нет. В ходе общения у него возникли подозрения, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО9 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение отстранить ФИО9 от управления автомобилем с целью дальнейшего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того, чтобы засвидетельствовать данный факт, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых им на месте был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО9, в котором понятые и ФИО9 расписались. После этого ФИО9 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте около патрульного автомобиля при помощи прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле. ФИО9 дал свое согласие и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не требовал, хотя данное право он ему разъяснял. После этого ФИО9 в присутствии понятых им была передана полимерная трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, которую ФИО9 лично вскрыл и передал ему, после чего он установил данную трубку в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №. После этого ФИО9 было предложено дуть в трубку. ФИО9 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО9, который составил 

<

данные изъяты> мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО9 расписались. С результатом освидетельствования ФИО9 был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО9 и понятыми. Затем в отношении ФИО9 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО9 также подписал. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО9 и протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного участка Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и на момент нарушения он считается подвергнутым данному виду наказания, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-56).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что с 15 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, исполняя свои служебные обязанности, находясь на автодороге «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> на 6 км + 750 м, для проверки документов ФИО4 остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В ходе общения с водителем данного автомобиля у них возникли подозрения на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Документов на автомобиль и прав управления транспортным средством у ФИО9 при себе не было. ФИО9 пояснил, что прав управления транспортными средствами у него нет. ФИО9 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение отстранить ФИО9 от управления автомобилем с целью дальнейшего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того, чтобы засвидетельствовать данный факт, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 на месте был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО9, в котором понятые и ФИО9 расписались. После этого ФИО9 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте около патрульного автомобиля при помощи прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле, на что он дал свое согласие и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не требовал, хотя данное право ему разъяснялось. После этого ФИО9 в присутствии понятых ФИО4 была передана полимерная трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, которую он лично вскрыл и передал ее ФИО4, который установил данную трубку в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №. После этого ФИО9 было предложено дуть в трубку. ФИО9 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО9, который составил 

<

данные изъяты> мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО9 расписались. С результатом освидетельствования ФИО9 был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого ФИО4 был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО9 и понятыми. Затем в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО9 также подписал. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО9 и протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся базам АИПС «Административная практика» было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и на момент нарушения он считается подвергнутым данному виду наказания, о чем ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, где был остановлен ФИО9 сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», расположенный на 6 километре + 750 метров автодороги «Ермишь-Турмадеево граница района» 

<

адрес> (л.д. 17-19).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения; показание технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам теста дыхания составило 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 21-22).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО9 совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 23).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство – 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В, С», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе пункта полиции п.г.т. Ермишь МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер кузова автомобиля (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73).

Копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 115-120).

Копией свидетельства о поверке средства измерений - Анализатора паров этанола, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4., ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО9 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО9 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО9 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 78-79).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО9 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО9 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ рождения, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО9, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО9 суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО9 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО9, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49, ч. 2 ст. 47 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО9, но окажет на ФИО9 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, но не в сокращенной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> следует хранить приуголовном деле, а 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> хранить приуголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова