УИД 91 RS0001-01-2023-001497-85

№ 1-243/2023 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В. 

№ 22-2015/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Новиковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, судимый:

- 26 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

основное наказание отбыто 3 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыто 10 марта 2022 года,

также осужден 7 марта 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ст. 159 ч.2 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 29 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новикова Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, снизить назначенное осужденному наказание.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 60, 63 УК РФ, разъяснения п.п. 1,2,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 26 февраля 2020 года, повторно нарушил правила дорожного движения, т.е. судом при назначении наказания ошибочно учтена предыдущая судимость, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления.

Обращает внимание, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет стойкие социальные связи, судом признан ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в частности – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, и ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также судом не установлены отягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания, а кроме того полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения закона не повлекли причинение вреда здоровью человека, потерпевший отсутствует и гражданский иск не заявлялся.

Полагает немотивированными выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Буженинов Е.Э., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, и ее состояние здоровья, положительную характеристику осужденного по месту жительства, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учетом положений ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, о чем содержатся соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции о виде основного наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированны и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного. 

При этом доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, и ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, данные о личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора все перечисленные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылается сторона защиты, фактически учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом ошибочно учтена предыдущая судимость ФИО1 при назначении наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 по приговору от 26 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и учтено при установлении наличия всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, одним из специальных признаков субъекта которого является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, и каких-либо сужений о том, что наличие у ФИО1 указанной судимости повторно учитывалось судом при решении вопросов о назначении наказания, как об этом указывает защитник, в приговоре не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова