Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя и представителя истца ФИО4 – Керцмана И.Б., гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возложении на ФИО6 обязанности за свой счет обеспечить доступ на общий балкон, расположенный на четвертом этаже жилого 

<

адрес> и освободить указанный балкон от личных вещей; возложении на ФИО7 обязанности за свой счет осуществить демонтаж металлической двери в общем коридоре, ведущем на общий балкон на четвертом этаже жилого 

<

адрес>

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №, №, № и №, расположенных на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартир № и № в указанном доме соответственно. ФИО6 без получения согласия истцов произвела захват общего балкона, осуществила его переоборудование, демонтировала перегородку на нем, установила стеклянную дверь, изолировав вход на балкон, и использует общий балкон в личных целях, храня на нем свои вещи. В результате этого, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют возможности пользоваться общим балконом, который, помимо прочего, является и путем эвакуации. Ответчик ФИО7 также без получения согласия истцов как собственников квартир в многоквартирном доме произвела захват части общего коридора перед выходом на общий балкон, установив в коридоре металлическую дверь, лишив тем самым истцов доступа на общий балкон и изолировав доступ к коммуникациям системы отопления. Правление ТСЖ «Автомобилист» установку металлической двери в коридоре и стеклянной двери, ведущей на балкон, не согласовывало. Проведенным в период с 30 июня по --- общим собранием собственников помещений многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принято решение о приведении мест общего пользования в первоначальный вид путем демонтажа незаконно установленных перегородок в коридорах, а также обеспечением доступа на балконы, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д.2-4).

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополняя друг друга, суду пояснили, что весной 2017 года ФИО6 произвела остекление общего балкона, демонтировала перегородку, разделявшую общий балкон от балкона, относящегося к ее квартире, а также установила между общим коридором и общим балконом стеклянную дверь, тем самым лишив их доступа на общий балкон. ФИО7 в январе-феврале 2018 года в общем коридоре установила металлическую дверь, в результате чего истцы не имеют возможности пользоваться частью общего коридора, а также системой теплоснабжения, поскольку в огороженной ФИО7 части коридора установлены радиаторы отопления. Истцы неоднократно пытались убедить ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом, на что ФИО6 пояснила, что занять часть общего балкона ей разрешил бывший председатель ТСЖ «Автомобилист», а ФИО7 указала, что поскольку ФИО6 заняла часть общего балкона, то и она может занимать часть общего коридора. Также пояснили, что в ходе проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение привести места общего пользования в первоначальное состояние, поскольку никто из собственников квартир ФИО6, ФИО7 согласия на занятие части общего имущества дома не давал.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Керцмана И.Б. (л.д.89, 107).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Керцман И.Б. по ордеру № от --- (л.д.108) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчики заняли часть общего имущества многоквартирного дома, тем самым уменьшив его. При этом, в нарушение действующего законодательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества дома ответчиками получено не было.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, в направленных в суд возражения на исковое заявление просила в удовлетворении требований к ней отказать, ссылаясь на то, что металлическую дверь в коридоре она не устанавливала, доступу истцов, представителям ТСЖ «Автомобилист» к коммуникациям отопления и на общий балкон не препятствовала, просила критически отнестись к представленному истцами протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что о проведении в период с 30 июня по --- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ей ничего не известно (л.д.90, 106).

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> а также по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры: 

<

адрес>. Направленная в адрес ФИО6 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.40, 97, 98, 102).

Представитель третьего лица ТСЖ «Автомобилист» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.91).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО6 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя и представителя истца ФИО4 – Керцмана И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир №, №, №, №, находящихся на 4 этаже жилого 

<

адрес>

Ответчикам ФИО6, ФИО7 принадлежат на праве собственности расположенные в указанном доме на 4 этаже жилые помещения с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ---, от --- и от --- (л.д.10-11, 14-16, 19-21, 24, 82-86, 87-88); кадастровыми паспортами (л.д.12-13, 17-18, 22-23, 25-26); техническим паспортом многоквартирного жилого дома (л.д.54-78).

Согласно техническому паспорту многоквартирного 

<

адрес>, на 4 этаже указанного дома расположены общий холл и два общих поэтажных коридора, выходящих на общие балконы (л.д.54-78). 

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя и представителя истца ФИО4 – Керцмана И.Б. установлено, что весной 2017 года ответчик ФИО6 установила на 4 этаже вышеназванного многоквартирного дома между общим поэтажным коридором и выходом на общий балкон дверь с остеклением, демонтировав перегородку, разделявшую балкон на две части, относящиеся к жилому помещению ФИО6 и общему имуществу дома, образовав тем самым дополнительное помещение, что также подтверждается актом обследования мест общего пользования помещений 4 этажа многоквартирного 

<

адрес>, составленным с участием истцов и председателя правления ТСЖ «Автомобилист» (л.д.113); фототаблицами (л.д.114-132).

Также в январе-феврале 2018 года ответчиком ФИО7 перед принадлежащим ей жилым помещением в общем поэтажном коридоре на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> установлена металлическая дверь, в результате чего пользование частью общего поэтажного коридора другими собственниками помещений многоквартирного дома стало невозможным, а в образованном помещении хранятся принадлежащие ФИО7 вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя и представителя истца ФИО4 – Керцмана И.Б., данными в судебном заседании; актом обследования мест общего пользования помещений 4 этажа многоквартирного 

<

адрес>, составленным с участием истцов и председателя правления ТСЖ «Автомобилист» (л.д.113); фототаблицами (л.д.114-132).

Факт наличия металлической двери, установленной на 4 этаже указанного многоквартирного дома в общем поэтажном коридоре, не оспаривается ответчиком ФИО7 (л.д.106).

Поскольку установленная ФИО6 дверь с остеклением расположена между поэтажным коридором и общим балконом, а установленная ФИО7 металлическая дверь находится в общем поэтажном коридоре, при этом общий балкон и поэтажный коридор в силу ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; принимая во внимание, что в результате действий ответчиков часть общего имущества (общий балкон и поэтажный коридор) поступили в исключительное пользование ответчиков (балкон в пользование ФИО6, а поэтажный коридор в пользование ФИО7), а не иных лиц, и выбыли из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме; учитывая, что в данной ситуации фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений в доме; доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на проведение работ по реконструкции ответчиками ФИО6, ФИО7 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ФИО6 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить доступ на общий балкон, расположенный на четвертом этаже жилого 

<

адрес>, и освободить балкон от личных вещей; а также о возложении на ФИО7 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж металлической двери в общем поэтажном коридоре, ведущем на общий балкон на четвертом этаже жилого 

<

адрес>

Доводы ответчика ФИО7 о том, что металлическую дверь в общем поэтажном коридоре она не устанавливала, а сама дверь никогда на замок не закрывается, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности объяснениям истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя и представителя истца ФИО4 – Керцмана И.Б., данным в судебном заседании; акту обследования мест общего пользования помещений 4 этажа многоквартирного 

<

адрес> составленным с участием истцов и председателя правления ТСЖ «Автомобилист» (л.д.113); фототаблицам (л.д.114-132).

Кроме того, в соответствии с пп.«к» п.23 Правил и противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При этом, согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6 за свой счет обеспечить доступ на общий балкон, расположенный на четвертом этаже жилого 

<

адрес> и освободить указанный балкон от личных вещей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 за свой счет осуществить демонтаж металлической двери в общем поэтажном коридоре, ведущем на общий балкон на четвертом этаже жилого 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: