Дело № 1-70/2024

УИД: 32RS0022-01-2024-000450-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 июля 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь в кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, который убил её цыплят, высказывался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял, в ответ на его противоправные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева ниже грудного соска последнего, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца в области левого желудочка и верхней доли левого легкого, сопровождавшееся гемоперикардом, гемотораксом, с локализацией раны по передней поверхности грудной клетки слева ниже грудного соска, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия признала полностью.

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве того, что он убил цыплят, высказывался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её, нанесла ему удар ножом в область тела, куда точно она не помнит. При этом после нанесения удара, оказывала ему медицинскую помощь, вызывала скорую помощь. После выписки потерпевшего из больницы оказывала уход и помощь в реабилитации Потерпевший №1

В месте с тем, подтвердила оглашенные показания в части того, что нанося удар ножом в область груди Потерпевший №1, находилась в состоянии эмоционального волнения, хотела причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, поскольку потерпевший своим поведением разозлил её и вызвал чувство личной неприязни, однако, умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у неё не было, после чего она сразу сняла с Потерпевший №1 одежду и, намочив полотенце, попыталась остановить сочащуюся из раны кровь, далее вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 211 – 214).

Помимо личного признания виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь в доме в состоянии алкогольного опьянения он убил цыплят, выращиваемых подсудимой, высказывался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её. Считает, что своим поведением спровоцировал ФИО1 на причинение ему вреда. Подсудимая оказывала ему помощь в реабилитации.

Свидетель Свидетель №1 показала, что весной 2024 года находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Погарская ЦРБ», из диспетчерской службы «112» поступил вызов о необходимости направления бригады скорой медицинской помощи, так как жена ударила мужа ножом. В последующем в приемное отделение ГБУЗ «Погарская ЦРБ» был доставлен мужчина с телесным повреждением в виде разреза в области грудной клетки. По факту случившегося последний ничего не пояснял и был направлен в операционную.

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной 2024 года в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», где он работает врачом хирургом, был доставлен Потерпевший №1 с ранением грудной клетки. В последующем Потерпевший №1 пояснял, что его ударила жена, чем именно он не указал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 22 часов 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, дом точно не помнит, необходима медицинская помощь. Прибыв на место, в кухне дома на полу лежал Потерпевший №1, по результатам осмотра которого была обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева. ФИО1 пояснила, что в ходе семейного конфликта она ударила потерпевшего ножом. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Погарская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что порезала Потерпевший №1 Придя в дом ФИО1 в д. Вадьковка, в помещении кухни он увидел лежащего на полу по пояс раздетого Потерпевший №1, с ножевым ранением в области груди слева. ФИО7 вызвала скорую помощь, и он встретил прибывшего фельдшера.

Свидетель Свидетель №5 показала, что вечером в один из дней 2024 года, точную дату она не помнит, к ней приходила в гости ФИО1 и жаловалась, что ее сожитель Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующей день от соседей она узнала, что ФИО1 порезала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей звонила ФИО1 и сказала, что что-то произошло с Потерпевший №1 и она находится ГБУЗ «Погарская ЦРБ». В последующем от подсудимой она узнала, что между ними произошла ссора из-за цыплят, в ходе которой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, их убил и оскорблял ФИО1 Обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО1 ей не рассказывала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты с пола гостиной комнаты вещество бурого цвета на марлевом тампоне, мужские предметы одежды: свитер светлого цвета и футболка красного цвета в пятнах бурого цвета, каждый с повреждением в области груди, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 был одет в эти вещи во время нанесения ею ему удара ножом с деревянной рукоятью, который также был изъят со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5 - 17).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ исследование ДНК установлено, что на представленном фрагменте марли со смывом вещества обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 84 - 85).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ исследование ДНК установлено, что кровь, являвшаяся объектом исследования ДНК представленным заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144 - 146).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке красного цвета и свитере серого цвета имеются повреждения ткани, которые являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного для исследования ножа; в результате исследования кровь, обнаруженная на поверхности клинка ножа, произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 93 - 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явились: марлевый тампон с веществом бурого цвета, мужские предметы одежды: свитер светлого цвета и футболка красного цвета в пятнах бурого цвета, каждый с повреждением в области груди слева, нож с деревянной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200 - 202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей помещения ЕДДС 

<

адрес>, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят диск с записью телефонного звонка абонента с номером № в службу ЕДДС 112 за период с 22 часов 41 минуту по 22 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19 - 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, предметом осмотра явился диск формата DVD-R содержащий аудиозапись телефонного разговора абонента с номером № в службу ЕДДС 112 за период с 22 часов 41 минуту по 22 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания аудиозаписи, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что женский голос на указанной записи принадлежит ей (т.1 л.д. 177 - 181).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании в данном медучреждении у Потерпевший №1 отмечено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца в области левого желудочка и верхней доли левого легкого, сопровождавшееся гемоперикардом, гемотораксом, с локализацией раны по передней поверхности грудной клетки слева ниже соска; данное повреждение могло быть причинено от одного контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут); в момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения; нанесенная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 164 - 167).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Противоречия в показаниях ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными судом доказательствами, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что, умышленно нанося удар ножом в область грудной клетки слева, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует предшествующее поведение подсудимой и потерпевшего, наличие мотива и нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в место расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки слева, в результате чего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, видевшего ранение потерпевшего и орудие преступления, непосредственно после нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на почве возникшей личной неприязни, вследствие противоправного поведения потерпевшего, ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 с помощью ножа, используя его в качестве оружия, телесное повреждение, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о личности подсудимой и её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1, установлено, что подсудимая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья, уход и оказание помощи в реабилитации потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

С учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ применение к ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы назначено быть не может, в связи с достижением последней возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия в размере 3 292 рубля, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, свитер серого цвета и футболку красного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- диск формата DVD-R содержащий аудиозапись телефонного разговора со службой ЕДДС 112 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3 292 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий М.А. Фоменко