Дело№ 12-34/2017 К О П И Я 

(№)

И.о.мирового судьи СУ№ ФИО3

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2017 года

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович

А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица – ФИО7, его защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрельцов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ 

<

данные изъяты>» ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 03:20, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным знаком № в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

И.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Копия указанного постановления получена для передачи ФИО7 его ФИО2 ФИО4 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что своей вины ФИО7 не признаёт. Материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечёт за собой их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Автор жалобы считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что его действия были неправильно квалифицированы, в противоречие с материалами дела; фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела была дана неправильная оценка; считает, что решение мирового суда основано на недостоверных фактах и доказательствах, является незаконным необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что они с женой возвращались домой из гостей, он находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной управляла жена, 

<

данные изъяты>), после того, как машина заглохла, жена ушла, он остался в машине. По требованию сотрудников полиции он в помещении ГИБДД в присутствии двух понятых 4 раза дул в алкометр, но чек не выходил, он не симулировал, дул со всей силы, считает, что прибор был не исправен. После этого сотрудники предложили ему подписать документы, подтвердил, что его рукой в акте о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен», однако он не отказывался от прохождения медицинскою освидетельствования, подписывая акт, не понял, что это отказ от медицинского освидетельствования, он хотел отразить, что не согласен с тем, что симулировал.

Защитник привлечённого лица ФИО4 доводы ФИО7 поддержала, просила постановление отменить, полагая, что у сотрудников ФИО2 не имелось оснований для направления ФИО12 для медицинского освидетельствования, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД не отказывался, дул в алкометр, что подтвердили понятые, то есть был нарушен порядок получения доказательств.

Представитель ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствии ФИО2.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения инспектором ДПС ФИО5 совместно с ФИО6 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), доставлен сотрудниками полиции в ФИО2 России по городскому округу «Долинский», где ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически отказался (акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, подтвердив данный факт своей подпись, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, справкой об отсутствии судимости у ФИО7 по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, сведениями, полученными из базы данных ГИБДД о совершенных водителем ФИО7 правонарушениях и назначенных ему наказаниях, их исполнении, сведениями о получении ФИО7 водительского удостоверения; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что после того как ФИО7 отказался выполнять их указания по порядку прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать для медицинского освидетельствования в районную больницу, однако ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанного запаха подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ФИО7, подтвердившим, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО7 не выполнил в полной мере указания сотрудников ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования, результатов проведённое в отношении ФИО7 освидетельствование не дало, в связи с чем сотрудники ГИБДД, придя к выводу о симуляции со стороны ФИО7, то есть фактическом его отказе от прохождения освидетельствования, обоснованно направили его для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён собственноручно им сделанной в графе «пройти медицинское освидетельствование» записью - «не согласен» и его подписью. 

Утверждение ФИО7 о том, что он подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не осознавал, что тем самым отказывается от медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, поскольку опровергается четко сделанной ФИО7 собственноручной записью и пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 Указанный факт, вопреки доводам защиты, не опровергается показаниями понятых ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что в присутствии ФИО7 сотрудники полиции им сообщили, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они подписали протокол, после чего ФИО7 выразил свою готовность проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. ФИО9 суду пояснил, что в связи с давностью не помнит отказывался ли при нём ФИО7 от медицинского освидетельствования; насколько он помнит до подписания протокола ФИО7 не говорил, что желает ехать к врачу, а после подписания всех документов ФИО7 сообщил, что готов поехать к врачу. Пояснения понятого ФИО8 о том, что в его присутствии ФИО7 не говорил о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, при подписании им протокола пояснил, что подписал не тот протокол (то есть фактически подтвердил выраженный им отказ), высказывался о готовности пройти медицинское освидетельствование, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО5, а также собственноручными подписями ФИО9 и самого ФИО8 в протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, удостоверяющими отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении, составленном по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в графе причин такого отказа указал, что он «продувал в алкотестр, не показало», о том, что он согласен на медицинское освидетельствование, не указывал.

Высказанное ФИО7 после составления протокола согласие на прохождение медицинского освидетельствование не исключает его ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было им уже совершено и зафиксировано.

Довод о том, что не управлял транспортным средством, опровергается протоколом отстранения от управления транспортным средством, а также показаниями ФИО6 и ФИО5 Более того показания сожительницы ФИО7 – ФИО11, из которых следует, что она, 

<

данные изъяты>, управляла транспортным средством, а после того как машина заглохла ушла домой, оставив ФИО7 в машине, не исключают того, что ФИО7 мог управлять машиной после её ухода.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил фактические обстоятельства дела на основе полного и объективного исследования всех представленных доказательств, и пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

При таких данных, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш ил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С.Гракович