Дело № 1-157/2024

34RS0017-01-2024-001143-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 10 октября 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь под навесом во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решила причинить последнему физическую боль и телесные повреждения. Действуя умышленно, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и обеими руками схватила его за указательный палец левой руки, при этом с силой потянула его палец вниз. В результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома диафиза основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут ФИО1, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копейки, на столе увидела сотовый телефон марки Nokia RM-1136, принадлежащий Потерпевший №2, после чего решила совершить его тайное хищение. Действуя умышленно, ФИО1, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон марки Nokia RM-1136 стоимостью 594 рубля, положила его в карман своей кофты, после чего вышла из домовладения, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 594 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ она признала полностью. В декабре 2023 года она попросила Потерпевший №1 пожить в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как собственного жилья у него нет, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своим знакомым, где употребляла спиртные напитки. Вернувшись домой она продолжила распивать спиртное. Когда она вышла во двор домовладения, чтобы покурить, то увидела Потерпевший №1, у которого она попросила сигарету. Он отказал ей и между ними произршла ссора, в ходе которой она забрала у Потерпевший №1 сигарету и сломала её. Она стала кричать на Потерпевший №1 и требовать, чтобы он дал ей сигарету, на что он снова отказал ей. Она разозлилась на Потерпевший №1 и решила причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Находясь под навесом во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она наклонилась над Потерпевший №1, который сидел на диване, обеими руками схватила его за указательный палец левой руки, и с силой потянула его по направлению вниз. Потерпевший №1 стал кричать, что ему больно. Она отпустила палец и ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она заметила, что у Потерпевший №1 опухла рука, пошевелить указательным пальцем левой руки он не мог. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ольховскую ЦРБ, где ему наложили гипс, так как в результате ее действий у Потерпевший №1 образовался перелом. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Она сразу же призналась в содеянном, после чего собственноручно написала явку с повинной, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома указательного пальца левой руки. Вышеуказанные действия она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и разозлилась на Потерпевший №1 Когда она схватила палец Потерпевший №1 и потянула его вниз, то осознавала, что причиняет ему телесные повреждения и физическую боль.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ она признала полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 3 000 рублей. Административный штраф ею был оплачен, но в настоящее время квитанцию об оплате предоставить не может. Сотрудниками полиции ей было разъяснено, что в случае повторного совершения мелкого хищения, она может быть привлечена к уголовной ответственности. Она проживает совместно с Потерпевший №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к Потерпевший №2, который проживает в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Потерпевший №2 уснул на диване. Она допила спиртное, на столе увидела сотовый телефон марки Nokia rm-1136 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Телефон был старого образца, кнопочный, находился в рабочем состоянии. В этот момент, она решила похитить сотовый телефон марки Nokia rm-1136. Она убедилась, что Потерпевший №2 спит, за её действиями никто не наблюдает, после чего, осознавая, что она ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, положила сотовый телефон марки Nokia rm-1136 в карман своей кофты, и ушла домой. Дома она снова осмотрела сотовый телефон и поняла, что продать его не получится, так как такими телефонами уже никто не пользуется. Она положила телефон в тумбочку и больше его не доставала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику УУП Свидетель №3 и сообщила, что желает написать явку с повинной, после чего собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, она похитила принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки Nokia rm-1136. Разрешения брать сотовый телефон Потерпевший №2 ей не давал (т.1 л.д.134-137). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, в результате возникновения неприязненных отношений, она схватила его за указательный палец левой руки и вывернула его в обратную сторону, чем причинила ему телесные повреждения в виде перелома указательного пальца левой руки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.25).

Как усматривается из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, находясь в домовладении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, похитила сотовый телефон Nokia rm-1136, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2. После чего отнесла телефон к себе домой (т. 1 л.д. 79, 130). 

Свои показания об обстоятельствах совершённых ею преступлений, ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-33), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 82-85, 86-89), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 227-229), что усматривается из протоколов данных следственных действий.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Отказ подсудимой от дачи показаний, суд расценивает как избранный ею способ защиты. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в декабре 2023 года ФИО1 попросила пожить в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а ФИО1 ушла, и вернулась в послеобеденное время в состоянии алкогольного опьянения. У неё была бутылка водки, которую она стала распивать. Примерно в 18 часов 40 минут он вышел из домовладения, лёг на диван под навесом, и закурил. К нему подошла ФИО1 и стала просить сигарету, на что он ответил, что не даст ей сигарету. На этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 вытащила сигарету из его руки и сломала её. ФИО1 стала кричать на него и требовать, чтобы он дал ей сигарету, однако он снова отказал ей. Он сидел на диване, ФИО1 подошла к нему, обеими руками схватила его за указательный палец левой руки, с силой потянула его по направлению вниз. От действий ФИО1 он почувствовал сильную боль в области указательного пальца левой руки. ФИО1 отпустила его палец, зашла в дом и легла спать. Ладонь его левой руки сразу сильно опухла, боль не проходила. ДД.ММ.ГГГГ опухоль ладони не спадала, рука сильно болела и он не мог пошевелить указательным пальцем левой руки. ДД.ММ.ГГГГ он отравился в Ольховскую ЦРБ, где ему сделали рентген, поставили диагноз-перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением и наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Отделение МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде перелома указательного пальца левой руки (т.1 л.д.25). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году в магазине 

<

адрес> он приобрёл сотовый телефон Nokia rm-1136 в корпусе черного цвета за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, к нему пришла знакомая ФИО1, с которой стали распивать спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон Nokia rm-1136 он положил на стол в комнате его домовладения. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на диване. Когда он проснулся, то ФИО1 уже не было. Он хотел позвонить, но принадлежащий ему сотовый телефон Nokia rm-1136 отсутствовал. Он понял, что телефон похитила ФИО1. В полицию он не обращался, так как хотел поговорить с ФИО1, но больше её не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написала явку с повинной по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона. В своём объяснении он указал, что ущерб, причинённый ему в результате хищения, составляет 500 рублей. Ему был предоставлен акт экспертного исследования, согласно которого стоимость принадлежащего ему телефона составляет 594 рублей, с чем он согласился (т. 1 л.д. 120-121). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность. ФИО1 пояснила, что необходимо пройти в комнату домовладения, где она указала на стол, стоящий около окна и пояснила, что на этом столе лежал сотовый телефон Nokia RM – 1136, принадлежащий Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она взяла, положила в карман своей кофты, и покинула домовладение. Похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 230-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность. ФИО1 в комнате домовладения указала на стол, стоящий около окна и пояснила, что там лежал сотовый телефон Nokia RM – 1136, принадлежащий Потерпевший №2, который она взяла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, положила в карман своей кофты, и покинула домовладение. Похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.232-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении подворного обхода в 

<

адрес>, к нему обратилась ФИО1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртных напитков в домовладении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, ул. А Домашенко 

<

адрес>, она похитила принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон Nokia, в корпусе черного цвета. Затем ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, в которой указала все обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 234-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в связи с тем, что ФИО1 написала явку с повинной по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Совместно с сотрудниками полиции они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ОУУП ФИО3, пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. Всем был разъяснён порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при распитии спиртных напитков, из комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она похитила сотовый телефон Nokia RM – 1136, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Затем ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон Nokia RM – 1136, который был сотрудниками полиции изъят и упакован. После осмотр места происшествия проходил в домовладении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при распитии спиртных напитков, из комнаты указанного домовладения, она похитила сотовый телефон Nokia RM – 1136, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Далее осмотр места происшествия проходил в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2, в ходе которого он указал на стол, расположенный в комнате его домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стола пропал принадлежащий ему сотовый телефон Nokia (т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в связи с тем, что ФИО1 написала явку с повинной по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, где УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ОУУП ФИО3 пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при распитии спиртных напитков из комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она похитила сотовый телефон Nokia RM – 1136, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Затем ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон Nokia RM – 1136. После осмотр места происшествия проходил в домовладении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при распитии спиртных напитков из комнаты данного домовладения, она похитила сотовый телефон Nokia RM – 1136, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Далее осмотр места происшествия проходил в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2, в ходе которого он указал на стол, расположенный в комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с него пропал принадлежащий ему сотовый телефон Nokia (т.2 л.д. 4-6).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой ФИО1, а также потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.158.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут причинила ему телесные повреждения в виде перелома указательного пальца левой руки (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут во дворе его домовладения ФИО1 причинила ему телесные повреждения в виде перелома указательного пальца левой руки (т.1 л.д.19-23);

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации, представленных рентгенограмм) установлено, что у Потерпевший №1 имелся перелом диафиза основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением, который мог образоваться от контакта с тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется его описание, где участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон Nokia, при этом он указал на стол (т.1 л.д. 92-95);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки Nokia RM-1136, 2015 года приобретения, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 594 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 97-100);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 105-109);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь ФИО1 к ответственности за кражу принадлежащего ему сотового телефона Nokia (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон марки Nokia RM-1136 (т. 1 л.д. 113-115,116).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что вышеуказанными доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ФИО1, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки Nokia RM-1136 стоимостью 594 рубля, принадлежащего Потерпевший №2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ст.158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменение подсудимой категорий данных преступлений не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаётся раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние её здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 25), в качестве обстоятельства смягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд признаёт явки с повинной (т. 1 л.д. 79, 130).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленные преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающие её вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-246).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой её активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемой и не находит оснований для назначения ей принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой, судом учитывается, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.225), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (т.1 л.д. 220), на учёте у врача психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 221, 222).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых подсудимой преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока и размера наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения указанные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ФИО1 по данному уголовному делу преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и не в течение испытательного срока назначенных приговорами, суд считает необходимым приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимую ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться в соответствии в соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон Nokia rm-1136, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу -потерпевшему Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон Nokia rm-1136, находящийся у Потерпевший №2, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.158.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым/ой, содержащимся/ейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый/ая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись О.А. Пичугина 

Справка: апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

«приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.».