Дело №2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Альфастрахование», указав, что 03.09.2016г. между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, период страхования 03.09.2016г. по 02.09.2017г. 

24.10.2016г. в КЧР 

<

...> в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

16.11.2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Таким образом, страховая компания обязана была оплатить ему страховое возмещение в срок 20 календарных дней – до 14.12.2016г. включительно. 

16.11.2016г. страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Сибирская Асситанская компания».

23.11.2016г. после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила денежную сумму в размере 52 900 рублей по полису № (№) по платежному поручению № от 23.11.2016г. 

26.11.2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения и с просьбой об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Не получив ответа в установленный законом срок, по своей инициативе он обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО6 для определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортного средства.

17.12.2016г. им отправлены в адрес страховой компании в г.Ставрополь и г.Пятигорск телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с просьбой направить для участия в осмотре транспортного средства представителя страховой компании. 

28.12.2016г. с участием представителя страховой компании независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11.01.2017г. в результате осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере 19 000 рублей (платежное поручение № от 11.01.2017г.).

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» выплатило ему в порядке страхового возмещения 71 900 рублей, в том числе: 23.11.2016г. – в размере 52 900 рублей (платежное поручение № от 23.11.2016г.); 11.01.2017г. – в размере 19 000 рублей (платежное поручение № от 11.01.2017г.).

Между тем, согласно выводам экспертного заключения № от 28.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 105 131,70 рубль, с учетом износа составляет 102 030,59 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 251 рубль. 

Следовательно, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 127 382,70 рубля. Таким образом, разница к доплате страхового возмещения составляет 55 482,70 рубля. 

02.03.2017г. им в адрес страховой компании направления претензия от 27.02.2017г. с требованием оплатить в срок до 10.03.2017г. в добровольном порядке 137 537,49 рублей, в том числе: 55 482,70 рубля – сумму страхового возмещения; 9 000 рублей – расходы на экспертизу; 323,40 рубля – расходы на телеграммы; 10 000 рублей – расходы на адвоката; 62 731,39 рубль – сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

10.03.2017г. страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере 23 982,39 рубля (платежное поручение № от 10.03.2017г.).

25.03.2017г. от страховой компании поступило письмо от 16.03.2017г. за исх.№, в котором он сообщил об отказе в доплате страхового возмещения в оставшейся части, а также сумм пени и убытков согласно претензии, направленной в адрес страховой компании, за исключением доплаты в части компенсации утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 251 рубль и расходов на оплату эксперту за определение сумы утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей. 

Таким образом, страховой компанией на дату подачи иска ему не доплачено страховое возмещение в размере 31 500,31 (55 482,70 – 23 982,39). 

Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Сумма оплаты страхового возмещения – 127 382,70 рубля, заявление об оплате страхового возмещения подано 16.11.2016г.; срок оплаты 15.12.2016г., в установленный законом срок выплачено 52 900 рублей. Подлежит оплате 93 929,68 рублей (127 382,70 + 9 000 + 323,40 + 10 000 + 123,58) – 52 900). Количество дней просрочки 27 дней (с 15.12.2016г. по 10.01.2017г.) размер неустойки – 25 360,83 рублей (93 929,68 х 1% х 27). 

Подлежит оплате сумма страхового возмещения 74 929,68 рублей (1237 382,70 + 9 000 + 323,40 + 10 000 + 123, 58) – 19 000). Количество дней просрочки 59 дней (с 11.01.2017г. по 10.03.2017г.). Размер неустойки 44 208,11 = (74 929,68 х 1% х 59).

Подлежит оплате сумма страхового возмещения 50 947,29 рублей (127 382,70 + 9 000 + 323,40 + 10 000 + 123,58) – 52 900 + 19 000 + 23 982,39). Количество дней просрочки 42 дня (с 10.03.2017г. по 2004.2017г.). Размер неустойки 21 397,74 = (50 947,29 х 1% х 42). 

Таким образом, сумма неустойки всего составляет 90 966,68 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 370 344,44 рубля, в том числе: 31 500,31 рублей – сумма страхового возмещения; 7 500 рублей – расходы на экспертизу; 323,40 рубля – расходы на телеграммы; 10 000 рублей – расходы на адвоката; 123,58 рубля – почтовые расходы; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – судебные издержки; 90 966,68 рублей – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 129 930,47 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Также пояснил, что судебным экспертом не было принято во внимание повреждение лобового стекла транспортного средства. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. 

Вместе с тем, ранее представителем ответчика ОАО «Альфастрахование», действующим на основании доверенности, ФИО3, представлены письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями, предъявленными к ОАО «АльфаСтрахование» ответчик не согласен.

Истец с заявлением о выплате страхового обратился к Страховщику 16.11.2016г. В этот же день ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Лада 219070 г.р.з. В 427 ЕР 126.

16.11.2016. был произведен осмотр по внешним повреждениям, а 28.12.2016г. по скрытым повреждениям. 

На основании административного материала по ДТП от 24.10.2016г. и составленных актов осмотра были составлены экспертные заключения № и 831676/852817, согласно которых было выплачено страховое возмещение в размере 52 900 рублей, согласно п/п № от 23.11.2016 г. и 19 000 рублей согласно п/п № от 11.01.2017г., а после получения досудебной претензии сумму в размере 23 982,39 рублей 10.03.2017г. согласно п/п №. Всего Истцу выплачено 95 882,39 рубля.

Согласно искового заявления, истец указывает сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта, в размере 102 030,59 + 22 251 = 124 281,59 рубль.

Сумма спорного страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости составляет: 102 030,59 – 95 882,39 = 6 148,2 рублей.

Согласно положений п.21 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22.06.2016г., размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

Оспариваемая сумма страхового возмещения составляет: 95 882,39 / 102 030,59 х 100 = 93,97%. 

Согласно Пленума ВС РФ №2 от 25.01.2015г., а именно п.32, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяются только по Единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой страховщиком и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3,5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использование различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

В рассматриваемом случае недоплата от требуемой Истцом суммы составляет менее 7% что, по мнению ВС РФ, является статистической погрешностью и не может признаваться умышленным занижением суммы страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы, недоплаченной величины стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не допустимо.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2016г. в 10 часов 00 минут по адресу: КЧР 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 24.10.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. виновником ДТП признан ФИО5

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

16.11.2016г. истцом в ОАО «Альфастрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23.11.2016г. 

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью установления действительного размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, о чем страховая компания была надлежащим образом уведомлена, что подтверждено материалами дела. 

28.12.2016г. в присутствии представителя ОАО «Альфастрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ИП ФИО6 № от 28.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 131,70 рубль, стоимость материального ущерба составляет 102 030,59 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 22 251 рубль. 

В связи с чем, страховая компания ОАО «Альфастрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 19 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 11.01.2017г. 

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 02.03.2017г. направил в ОАО «Альфастрахование» досудебную претензию, в ответ на которую истцу 10.03.2017г. было доплачено страховое возмещение в размере 23 982,39 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.03.2017г. 

Также истцу был предоставлен ответ от 16.03.2017г. о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, которая полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также оплата расходов на независимую экспертизу за расчет утраты товарной стоимости по предоставленным реквизитам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 на день рассмотрения спора в суде выплачено страховое возмещение всего в размере 95 882,39 рубля (52 900 + 19 000 + 23 982,39). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 23.05.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 03.10.2017г. №, выполненного Нальчикским филиалом ФБУ СКРЦСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 91 788,30 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 074,40 рубля, а всего в сумме 109 862,70 рубля. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 24.10.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Альфастрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещение, с учетом результатов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, исполнил в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ОАО «Альфастрахования» страхового возмещения в размере 31 500,31 рублей в полном объеме. 

Вместе с тем, судом установлено, что страховой компанией произведена переплата страхового возмещения, поскольку согласно материалам дела всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 882,39 рубля, что подтверждено истцом в исковом заявлении, и его представителем в судебном заседании, а также подтверждено исследованными судом материалами дела, тогда как согласно заключения судебной автотовароведской экспертизы от 03.10.2017г. №, выполненного Нальчикским филиалом ФБУ СКРЦСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 91 788,30 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 4 094,09 рубля. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотовароведсеской экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 18 074,40 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом суммы допущенной переплаты в размере 4 094,09 рублей, а именно в размере 13 980,31 рублей, из расчета: 18 074,40 (размер УТС) – 4 094,09 (размер допущенной переплаты) = 13 980,31. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 24.10.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

02.03.2017г. ФИО2 направил в ОАО «Альфастрахование» досудебную претензию, в ответ на которую истцу 10.03.2017г. было доплачено страховое возмещение в размере 23 982,39 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.03.2017г. 

Также истцу был предоставлен ответ от 16.03.2017г. о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, которая полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также оплата расходов на независимую экспертизу за расчет утраты товарной стоимости по предоставленным реквизитам. Однако выплата утраты товарной стоимости страховой компанией произведена не была. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ОАО «Альфастрахование выплату товарной стоимости поврежденного транспортного средства не произвела, то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 13 980,31 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 6 990,15 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 4 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 930,47 рублей (129 930,47 – 4 000 = 125 930,47). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки за период с 15.12.2016г. по 20.04.2017г. в размере 90 966,68 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ОАО «Альфастрахование» выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не осуществило, в связи с чем, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.12.2016г. по 20.04.2017г. – как заявлено самим истцом и составляет 128 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 13 980,31 рублей и составляет 17 894,70 рубля, из расчета: 13 980,31 х 1% / 100 х 128 = 17 894,70 рубля. 

Вместе с тем, с заявленным к взысканию размером неустойки в сумме 17 894,70, суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 966,68 рублей (90 966,68 – 3 000 = 87 966,68) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленного чека-ордера от 25.01.2017г. ФИО2 оплачена ИП ФИО6 денежная сумма в размере 7 500 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 28.12.2016г., выполненного ИП ФИО6 в размере 7 500 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 49 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг адвоката (убытков) в размере 10 000 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2017г. на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг, оплаченные истцом ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2017г. за соглашение № от 30.03.2017г. в размере 50 000 рублей, оплата по которому произведена неким ФИО7, который не является лицом, участвующим в данном деле. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, следует отказать. 

Также, суд отказывает во взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы, оплачены ФИО7, который не является лицом, участвующим в данном гражданском деле. При этом, доказательств несения указанных расходов истцом ФИО2, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Требования истца о возмещении расходов на телеграммы (убытки) в размере 323,40 рубля, а также почтовые расходы (убытки) в размере 123,58 рубля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных кассовых чеков от 17.12.2016г. на сумму 161,20 рубль, от 17.12.2016г. на сумму 130 рублей, от 17.12.2016г. на сумму 32,20 рубля ответчику были направлены телеграммы, за отправку которых истцом оплачены суммы в указанном размере. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, за отправку которой истцом оплачена сумма в размере 123,58 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.03.2017г., которая также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 13 980,31 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 17 894,70 рубля, однако согласно ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ не может превышать размер утраты товарной стоимости, в данном случае в размере 13 980,31 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 13 980,31 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 35 460,62 рублей, а именно: 13 980,31 рублей – сумма утраты товарной стоимости; 13 980,31 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 7 500 – расходы по оплате независимой экспертизы, то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 263,81 рублей. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО8 от 04.10.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.10.2017г. в размере 5 390 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2:

- утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.12.2016г. по 20.04.2017г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 500,31 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 87 966,68 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 930,47 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 81 копейку. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.10.2017г., в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>