Дело № 1-115/2019 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 27 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дубикова В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого Миасским городским судом:

1) 31 октября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 10 мес. условно с испытательным сроком 3 г. 6 мес.;

2) 27 марта 2014 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес.;

3) 11 июля 2014 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 л. 6 мес., освобожденного 23 апреля 2018 года условно-досрочно на 2 г. 1 мес. 28 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 02 августа 2018 года, вступившему в законную силу 14 августа 2018 года, в 12 часов 10 минут 29 октября 2018 года, находясь в районе дома 1 «а» по улице Академика Павлова города Миасса Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В НОМЕР, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1, находясь в указанном месте совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и в тот же день в 14 часов 19 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установлением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,343 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его сожительницы, ослабленное здоровье подсудимого вследствие перенесенной травмы. 

ФИО1 характеризуется положительно, занят трудом, проживает с семьей, в которой является единственным кормильцем, оказывает помощь престарелым родителям. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Суд не находит оснований для применения статей 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 11 июля 2014 года совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания. 

Видом исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный ФИО7 (л.д. 33, 34) – оставить у него же, сняв обременение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб. 

Судья подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать при приведении данных о приговоре Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года о внесении в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2014 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отмене условно-досрочного освобождения, из резолютивной части – указания об отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года и о назначении наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст.70 УК РФ.

в Остальной части тот же приговор в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкина Д.В., апелляционные жалобы защитника адвоката Дубикова В.Н. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.