Дело №10а-21/2020 

Мировой судья Вишнивецкая Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием прокурора Марусенко Э.Э.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Трофимова О.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.03.2020 года которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не уходить из 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- не посещать в ночное время ночные клубы, кафе, рестораны, дискотеки, расположенные в Калининградской области;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Калининград»;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разрешены исковые требования, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение расходов на лечение 5 079, 83 рублей, взысканы судебные издержки на оплату перелета из г. Москвы в г. Калининград свидетеля Ч. 11 808 рублей.

Судьба вещественных доказательств не решалась, ввиду их отсутствия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> 08.10.2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, из личной неприязни к своему соседу Д., с которым у него имелись длительные неприязненные отношения, будучи в агрессивно-возбужденном состоянии, с целью причинения телесных повреждений Д. умышленно нанес ему удар рукой в левую часть лица, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения, в виде баротравмы среднего уха слева, разрыв барабанной перепонки с нарушением слуха на левое ухо, причинившие вред здоровью средней тяжести и повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в апелляционной жалобе (л.д. 75-79) оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора по следующим основаниям:

- не была доказана виновность ФИО1 в совершении указанного преступления совокупностью исследованных доказательств;

- судом первой инстанции постановлен обвинительные приговор незаконно, только на основании показаний потерпевшего, его жены (Д1) и внучки (Ч.), без учета длительных неприязненных отношений между ФИО1 и его женой с одной стороны и потерпевшим с его родственниками с другой;

- показания внучки и жены являются косвенными, необъективны, в ходе дознания и судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего, ФИО1 и свидетеля Ч.;

- акты судебно-медицинских исследований № от 10.10.2018 года и № от 16.11.2018 годжа в отношении потерпевшего не являются надлежащими доказательствами, так как приняты на основании незаверенных копий медицинских документов, с наличие противоречий.;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш. (жена осужденного), П., А.;

- суд первой инстанции имел основания для направлении дела на дополнительное расследования, для проверки на причастность к совершенному преступлению иных лиц. 

Осужденный просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 91-93) государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Марусенко Э.Э. в судебном заседании указала на необоснованность приведенных в жалобе доводов и просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что дело подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший указал не необоснованность апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, относительно истечения сроков давности указал, что осужденный специально затянул рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего, указавшего, что 08.10.2018 года около 07 часов 00 минут, когда он поднимался по лестнице в подъезде, из своей квартиры вышел ФИО1 и ничего не говоря нанес ему удар рукой в область уха, от которого он упал, потеряв сознание на некоторое время, затем к нему спустилась его внучка и отвезла его в больницу;

- показаниями свидетеля Д1 (жена потерпевшего) о длительных конфликтных отношениях с семьей осужденного, о том, что у нее 08.10.2018 года утором произошел очередной скандал с женой осужденного, она ждала мужа на улице, когда позвонила внучка и сказала, что его ударил осужденный и надо ехать в больницу, муж рассказал, что его ударил осужденный, у него было красное левое ухо, он жаловался на боль;

- показаниями свидетеля Ч. (внучка потерпевшего) о том, что утром 08.10.2018 года, выйдя из квартиры на третьем этаже услышала на лестничной площадке второго этажа шум, спустившись немного ниже и перегнувшись через перила, увидела, как мужская рука наносит удар потерпевшему в область уха, от которого он упал, спустившись на второй этаж, она увидела как дверь в квартиру осужденного закрывается, потерпевший сказал ей, что осужденный ударил его в ухо, она отвезла потерпевшего в БСМП; 

- протоколом принятия устного заявления в котором потерпевший указывает обстоятельства при которых ему были причинены телесные поврждения от 18.12.2018 года (т. 1, л.д. 5);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 2791 от 11.10.2018 года, согласно выводам которого у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, незадолго до обращения в медицинское учреждение 08.10.2018 года, от удара твердым тупым предметом (т. 1, л.д. 10-11);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 3093 от 16.11.2018 года, согласно выводам которого у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, незадолго до обращения в медицинское учреждение 08.10.2018 года, от удара твердым тупым предметом, причинило средний тяжести вред здоровью, повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня (т. 1, л.д. 30-32);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Б. в части приведенных сведений, в том числе исключившей возможность получения вышеуказанной травмы потерпевшим от падения;

- медицинскими документами по факту обращения потерпевшего за медицинской помощью – справка БСМП (т. 1 л.д. 16), справка и заключение МЦ «Апрель» (т. 1, л.д. 12-29); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и осужденным, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 93-96);

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего (т. 1, л.д 127-132) и свидетеля Ч. (т. 1, л.д. 120-126), подтвердивших на месте свои показания;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и им дана оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей Д1, Ч. судебно-медицинского эксперта, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно оценил акты судебно-медицинских освидетельствований и показания эксперта, признав их допустимыми доказательствами. Судебно-медицинские освидетельствования по делу проведены квалифицированным специалистам, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в указанных освидетельствованиях эксперта не усматривается.

Суд первой инстанции критически оценил показания осужденного, свидетелей Ш., А. (о самостоятельном падении потерпевшего), П. в части не совершения осужденным инкриминируемого преступления. Приведенные данными свидетелями сведения судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии осужденного и защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Относительно возможном направлении дела судом на дополнительное расследование, данная позиция не основана на нормах процессуального права.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, также исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением необходимых требований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие детей, совершение преступления впервые, положительную.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы приниматься во внимание в части назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается гражданского иска, то есть о взыскании с осужденного материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскание судебных издержек на перелет свидетеля, то суд в соответствии с законом, принял во внимание затраты на лечение, степень вины осужденного, физических и нравственных страданий потерпевшего, сведения о затраченных деньгах на перелет свидетеля, а потому оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого, после постановления приговора, но вступления его в законную силу, истекли два года, от следствия и суда не уклонялся, а значит, он подлежит освобождению от наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.03.2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков