Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года

Дело №2-2304/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001092-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ООО «Право онлайн» к С.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к С.А.Е., указав, в его обоснование, что 05.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и С.А.Е. в электронной форме на интернет сайте займодавца www.web-zaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания С.А.Е. оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец перечислил заемщику С.А.Е. сумму займа в размере 22000,00 руб., установленном п.2 индивидуальных условий договора займа, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6512,00 руб., установленном п.п.4,6 индивидуальных условий договора микрозайма, в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления. Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику С.А.Е. в заем денежные средства в размере 22 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в ходе оформления заявки на получение займа, однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратила, всвязи с чем за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 у ответчика образовалась задолженность перед ООО МКК «Академическая» в размере 54700,00 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) №АК-143-2022 от 19.07.2022 ООО МКК «Академическая» уступило свое право требования по договору займа № от 05.04.2022 в отношении заемщика С.А.Е. в пользу ООО «Право онлайн», согласие заемщика на уступку права требования по договору согласовано при заключении договора (п.13 договора). Истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако на основании возражений должника данный судебный приказ был отменен определением от 09.01.2023. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.04.2022 за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 в размере 54 700,00 руб., состоящую из основного долга в размере 22 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 32 700,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к С.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Право онлайн». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и С.А.Е. в электронной форме на интернет сайте займодавца www.web-zaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания С.А.Е. оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец предоставил С.А.Е. взаем денежные средства в размере 22 000,00 руб., установленном п.2 индивидуальных условий договора займа, а заемщик С.А.Е. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6512,00 руб., установленном п.п.4,6 индивидуальных условий договора микрозайма, в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, и 05.04.2022 перечислил денежные средства в размере 22 000,00 руб. на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлена выписка платежного сервиса QIWIBANK (JSC) от 05.04.2022, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.2,4,6 договора займа № от 05.04.2022 заемщик С.А.Е. обязался возвратить ООО МКК «Академическая» полученный заем в размере 22000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 6 512,00 руб. 

При этом возврат суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа должны были быть произведены заемщиком единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату заемщиком в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 11).

Однако ответчик С.А.Е. свои обязательства по договору займа не исполнил, и в установленный п.2 индивидуальных условий договора займа срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МКК «Академическая» не возвратил.

В соответствии с п.12 договора займа от 05.04.2022 №, заключенного между ООО МКК «Академическая» и С.А.Е., в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной п.12 индивидуальных условий договора, не заявлено.

Из представленных истцом документов следует, что 19.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-143-2022, по условиям которого банк передал право требования задолженности по договору займа № от 05.04.2022 в отношении заемщика С.А.Е. в пользу ООО «Право онлайн», что подтверждается приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) №АК-143-2022 от 19.07.2022.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчика по договору займа № от 05.04.2022, согласно которому за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 задолженность ответчика по сумме основного долга составила 22 000,00 руб., процентам за пользование займом в размере 32 700,00 руб. 

Расчет задолженности ответчиком по процентам за пользование суммой займа произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ответчиком от 05.04.2022, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которомуна момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от 05.04.2022.

В силу указанных ограничений заявленный истцом размер процентов за пользование займом с учетом произведенных оплат не мог превышать 32700 руб.: (22000 (основной долг) – 300 руб. (платежи) х 1,5% = 32700 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был вынесен, но впоследствии отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 09.01.2023.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от 05.04.2022 ответчиком в судебном заседании не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «Право онлайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2022 и № от 20.02.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать сС.А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, паспорт №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 05.04.2022 за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 в размере 54 700,00 руб., состоящую из основного долга в размере 22 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 32 700,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 841,00 руб., а всего взыскать 56541,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.