П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 29 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2, 

Защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 1265 и ордер № 612086 от 31 мая 2019 года,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-741\19 (……………) в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

23 мая 2014 года Конаковским городским судом Тверской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 28 ноября 2012 года ( по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года), общий срок 3 года лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

23 августа 2017 года Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

судимости не погашены

содержащегося под стражей с 06 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

не позднее 07 час. 50 мин. 19 ноября 2018 года вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, с указанной целью около 07 час. 50 мин. 19 ноября 2018 года вошли в комнату коммунальной квартиры №Х дома Х по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, соучастник подошел к сидящему на тахте С. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, причинив преступными действиями С. физическую боль и страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив, таким образом, своими действиями волю последнего к сопротивлению. После чего ФИО2 и соучастник потребовали у С. и у его сожительницы М. денежные средства, на что последние отказали. После чего ФИО2 стал следить за С. и М., сидящими на тахте, с целью пресечения сопротивления, тогда как соучастник в ходе осмотра комнаты нашел и открыто похитил, забрав из прозрачной пластиковой коробки, которая находилась на холодильнике, денежные средства в размере 1000 рублей. После чего ФИО2 и соучастник похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, не оспаривал обстоятельства, установленные органами следствия, пояснив суду о том, что конкретно произошло, помнит смутно.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2018 года потерпевшей М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. (ФИО2), который из квартиры № Х по пр. Х, д. Х, с применением насилия открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей (т.1,л.д.3);

показаниями потерпевшей М. в стадии судебного разбирательства, согласно которым проживает в коммунальной квартире по адресу: ХХХ совместно с гражданским супругом С. 19 ноября 2018 года около 07 час. 50 мин. она проснулась от криков, и увидела в комнате ФИО2 и его друга, которые кричали на них, обвиняя в торговле наркотическими средствами. При этом ФИО2 снимал происходящее на свой мобильный телефон. Соучастник ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в область головы С. Далее он же (соучастник) стал обыскивать комнату. Совместно требовали от них наркотические средства или деньги, требовали передать им мобильные телефоны и документы, которые, как пояснили, вернут после передачи им 30000 рублей. В момент осмотра комнаты соучастник ФИО2 в пластиковой коробке, которая находилась на холодильнике, нашел купюру, номиналом 1000 рублей, принадлежащую ей (М.), которую показал ФИО2 Последний отправил соучастника в магазин за пивом на 400 рублей, чтобы осталось 600 рублей на приобретение наркотического средства «гашиш». Поле чего соучастник ФИО2 ушел и через 30 мин. вернулся с пивом, которое ФИО2, его соучастник и С. распили. После чего ФИО2 с соучастником, согласно договоренности по мобильному телефону, ушли с целью приобретения наркотического средства «гашиш»;

аналогичными показаниями потерпевшего С., в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что утром 19 ноября 2018 года проснулся от шума в коридоре коммунальной квартиры №Х дома Х по пр. Х, где в одной из комнат проживал с гражданской супругой М. После чего стали стучать в дверь их комнаты, на что он (С.) открыл дверь. В комнату зашли ФИО2 и его друг, которые стали кричать, высказывать претензии по поводу того, что он (С.) и М. занимаются сбытом запрещенных веществ. При этом ФИО2 снимал видео на свой мобильный телефон. Соучастник ФИО2, осмотрев комнату, нанес ему (С.) не менее двух сильных ударов кулаком правой руки по голове, в область левого виска, причинив физическую боль, отчего в силу нахождения им (С.) в состоянии алкогольного опьянения, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что они с М. по требованию ФИО2 передали ему свои мобильные телефоны и документы, при этом соучастник пояснил, что вернут их после того, как заплатим им 30000 рублей. Также помнит, как соучастник на холодильнике в пластиковой коробке нашел купюру 1000 рублей, которую они забрали себе. При этом ФИО2 сказал соучастнику купить на них пиво и оставить 600 рублей для покупки «гашиша». После чего соучастник ушел в магазин, принес пиво, которое они распили в квартире, и они ушли за наркотическим средством; 

показаниями свидетеля Ф. в стадии судебного разбирательства, оперуполномоченного уголовного розыска Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что 06 декабря 2018 года ему на мобильный телефон позвонила М., сообщила, что 19 ноября 2018 года к ней с С. в комнату пришли мужчина по кличке «Б» (ФИО2) и его друг, которые избили С. и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, на что пригласил М. и С. к себе написать заявление. В процессе общения с ними последние сообщили обстоятельства совершения ФИО2 и его другом преступления, указанные выше, при этом пояснили, что ФИО2 снимал произошедшее на свой мобильный телефон, а его соучастник обыскивал комнату, избил С., совместно требовали от них наркотические средства или денежные средства. Соучастник ФИО2 в коробке, находящейся на холодильнике, нашел 1000 рублей, которые забрали себе, потратили на пиво и «гашиш». После чего он (Ф.) принял заявление о совершенном преступлении, отобрал объяснения у М. и С. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено место жительства ФИО2, после чего ФИО2 был задержан 06 декабря 2018 года, доставлен в Х отдел полиции, где был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, поскольку поведение ФИО2 при отсутствии запаха алкоголя свидетельствовало о нахождении им в состоянии наркотического опьянения. После разъяснения ФИО2 о причине его задержания по заявлению М., ФИО2 пояснил, что он со своим другом, адрес которого назвал, пришли в комнату М., где избили С. и похитили 1000 рублей. При этом не отрицал, что он (ФИО2) снимал происходящее в комнате потерпевших на свой мобильный телефон. На его (Ф.) просьбу переслать ему на мобильный телефон видеозаписи, ФИО2 через приложение «Х» отослал со своего мобильного телефона на его (Ф.) мобильный телефон три видеозаписи и одну фотографию С. Также был готов дать признательные показаний при условии избрания ему (ФИО2) меры пресечения в виде подписки о невыезде, и после разъяснения о том, что это не входит в его (Ф.) компетенцию, ФИО2 от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; 

из показаний свидетеля Ш. в стадии судебного разбирательства следует, что он проживает в коммунальной квартире №Х дома Х по пр. Х. Знает ФИО2 с 2017 года, вместе работали, поддерживали приятельские отношения. ФИО2 несколько раз приходил к нему домой по вышеуказанному адресу. 19 ноября 2018 года в 07 час. 20 мин. услышал сильный стук по входной двери квартиры и по голосу узнал ФИО2, который был не один. Находясь в своей комнате, закрыл дверь комнаты, и вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что посторонние лица ломают дверь в квартиру. Дверь квартиры открыл сосед, и они зашли в квартиру. Кто-то из них нанес удар по двери его (Ш.) комнаты. После чего было слышно, как открылась дверь в соседнюю комнату, где проживают М. и С., откуда слышал голос ФИО2, который высказывал претензии по вопросу сбыта запрещенных веществ, а также звуки ударов, как понял, кого-то были. Пользуясь данным моментом, он (Ш.) выбежал из квартиры на улицу, стал ждать сотрудников полиции, которых вызвал ранее и которые не прибыли, вследствие чего направился в Х отдел полиции. По дороге увидел служебный автомобиль полиции, решил вернуться домой, и возле дома увидел, как сотрудники полиции сели в служебный автомобиль и уехали. Также увидел велосипед ФИО2, вследствие чего домой не вернулся, так как опасался ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, применял физическую силу, ранее был им (ФИО2) избит. В районе 09-10 час. позвонил С., однако ответила М., пояснив, что ФИО2 с другом находятся у них в комнате, при этом передала трубку ФИО2, который высказывал ему (Ш.) претензии по поводу сбыта наркотического средства, угрожая при этом убить. Через некоторое время вновь позвонил на мобильный телефон С., на который также ответила М., пояснив, что ФИО2 с другом ушли. После чего вернулся в квартиру, где видел С. с телесными повреждениями на лице. Со слов М. стало известно, что ФИО2 с другом, находясь у них в комнате, избили С., обыскали комнату, нашли 1000 рублей, которые забрали себе и на которые купили пиво, распили в квартире и уехали за наркотическим средством; 

показаниями свидетеля С1. в стадии судебного разбирательства, участкового уполномоченного Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что в середине ноября 2018 года из дежурной части поступила заявка о том, что жильцы одной из квартир дома Х по пр. Х устроили шум, вследствие чего с водителем служебного автомобиля прибыли на место, и в одной из комнат коммунальной квартиры находились трое мужчин и одна женщина, которая на их (сотрудников полиции) вопрос, все ли в порядке, пояснила утвердительно. При этом двое мужчин вышли из комнаты к ним в коридор, пояснив, что в квартире никто не шумел, после чего они (сотрудники полиции) ушли из квартиры; 

протоколом осмотра СД-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты, содержащий видеозапись, которую осуществлял ФИО2 в процессе событий, происходящих в комнате М. и С. 19 ноября 2018 года. Из просмотренной видеозаписи следует видео файл, согласно которому просматривается съемка комнаты, в которой на тахте лежит М. Далее ФИО2 заходит в комнату, высказывая М. и С. претензии по поводу торговли ими запрещенными веществами, на что М. дает пояснения о том, что торговлей они не занимаются, участвуют по просьбе сотрудников Х отдела полиции понятыми. При этом С. сидит на краю тахты. Продолжается разговор по вопросу торговли запрещенных веществ, при этом за кадром слышится голос соучастника ФИО2, участвующего в данном разговоре между ФИО2, М. и С. (т.1,л.д.135-137);

протоколом выемки от 03 апреля 2019 года Ф. карты памяти, на которой записаны три видеозаписи и фотография, присланные на мобильный телефон Ф. с мобильного телефона ФИО2 (т.1.л.д.150-151), протоколом осмотра, согласно которому на фотографии изображен С. с закрытыми глазами при наличии на его лице ссадины и следов вещества бурого цвета. Из просмотренной первой видеозаписи следует изображение М., которая лежит на тахте и разговаривает с мужчиной, снимающего видео (ФИО2), в кадр попадает С., сидящий на краю тахты, который поднимает руки, закрываясь, отклоняется назад. Разговор М. и ФИО2 относится к выяснению вопроса о торговле запрещенных веществ, требование назвать сотрудников полиции, на которых они работают, также слышится голос второго мужчины, участвующего в данном разговоре. Из просмотренной второй видеозаписи следует изображение С. с полузакрытыми глазами, с разбитой левой бровью, распухшим красным носом. Следует разговор С. с ФИО2 по вопросу участия ими (М. и С.) понятыми в различных действиях, проводимыми сотрудниками полиции, в том числе связанных с изъятием запрещенных веществ. Из просмотренной третьей видеозаписи следует разговор между тремя мужчинами по вопросу потребления запрещенных веществ (т.1,л.д. 152-155). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

В стадии предварительного следствия ФИО2 вину не признал. Не отрицал, что совместно с Х находились в комнате С. и М., пояснив, что вчетвером распивали алкоголь, при этом С. из кармана куртки достал 1000 рублей, пошел в магазин, принес пиво, которое они выпили, после чего он (ФИО2) с Х ушли из квартиры. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в стадии судебного разбирательства, он 18 ноября 2018 года встретился с Х, с которым отбывали наказание в местах лишения свободы в одном учреждении. Распивали спиртные напитки и утром 19 ноября 2018 года пришли в гости к Ш., проживающему в коммунальной квартире № Х д. Х по пр. Х, дверь комнаты который им не открыл. Зашли в соседнюю комнату С. и М., где С. дал им 1000 рублей, которые потратили на пиво и совместно распили алкоголь в вышеуказанной квартире. 

В то же время не оспаривает обстоятельства содеянного, согласно предъявленному обвинению, однако, что конкретно произошло, как пояснил суду, он не помнит. Не отрицал наличие предварительного сговора с соучастником, хищение денежных средств и нанесение ударов С., что подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших С. и М., данные ими в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства. 

Следовательно, установлено, что ФИО2 с соучастником первоначально предъявляли С. и М. претензии по вопросу сбыта запрещенных веществ и по вопросу сотрудничества с сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью, которую осуществил ФИО2 на свой мобильный телефон, просмотренной в стадии судебного разбирательства. Впоследствии соучастник ФИО2 нанес два удара кулаком руки по голове С., после чего он же (соучастник) стал осматривать комнату, содержимое в шкафу, на полках и на холодильнике. Совместно требовали передать им наркотические средства или деньги, а также требовали передать им мобильные телефоны и документы потерпевших, которые, как пояснили, вернут после передачи им 30000 рублей. После чего соучастник ФИО2 обнаружил в пластиковой коробке, находящейся на холодильнике, купюру номиналом 1000 рублей, которую показал ФИО2 и последний отправил его за пивом, пояснив о необходимости оставить 600 рублей для приобретения наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нанесении соучастником ФИО2 ударов С. с целью хищения имущества М. и С., согласно их требованию- наркотического средства или денег, впоследствии хищение 1000 рублей, что образует состав преступления, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласованные действия ФИО2 и его соучастника, согласно которым соучастник применил насилие в отношении С., выразившееся в нанесении ударов по голове; совместное требование передачи им имущества, в том числе мобильных телефонов и документов, обещая вернуть после передачи им 30000 рублей; осмотр соучастником ФИО2 комнаты, в том числе содержимого в шкафу, на полках и на холодильнике, тогда как ФИО2 находился в непосредственной близости от потерпевших, с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшими; обнаружение соучастником денежной купюры номиналом 1000 рублей, с демонстрацией ее ФИО2, который отправил соучастника за пивом, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших. Установлено, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла. При этом ФИО2 в стадии судебного разбирательства не оспаривал наличие между ним и соучастником предварительного сговора.

Из показаний ФИО2, что не оспаривается М., С. и Ш., следует, что он (ФИО2) с соучастником пришли в гости к Ш., который дверь комнаты им не открыл. Вследствие чего они зашли в комнату С. и М. Данное обстоятельство не опровергает наличие у ФИО2 и его соучастника предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, что в результате осуществлено ими в отношении потерпевших М. и С. 

Не доверять показаниям потерпевших М. и С. у суда оснований не имеется. Их показания, как указано выше, являются последовательными и непротиворечивыми. Заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Неоднократное участие ими в качестве понятых при производстве мероприятий, проводимых сотрудниками Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нахождении ими в зависимости от сотрудников полиции и в заинтересованности в исходе дела, а также в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Согласно показаниям М. и С., ФИО2 знают в связи с тем, что он ранее приходил к Ш. В то же время пояснили об отсутствии между ними и ФИО2 неприязненных отношений, конфликтных ситуаций не возникало. 

Показания потерпевшего С. о том, что он накануне вечером употреблял спиртные напитки и утром 19 ноября 2018 года находился еще в состоянии алкогольного опьянения, и после нанесения ударов по голове у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего дальнейшие события помнит смутно, не ставят под сомнение показания С. в целом. В частности о том, что он помнит, как они с М. по требованию ФИО2 передали ему свои мобильные телефоны и документы, при этом соучастник пояснил, что вернут их после того, как им заплатят 30000 рублей. Также помнит, как соучастник на холодильнике в пластиковой коробке нашел купюру 1000 рублей, которую они забрали себе. При этом ФИО2 сказал соучастнику купить на них пиво и оставить 600 рублей для покупки наркотического средства. После чего соучастник ушел в магазин, принес пиво, которое распили в квартире, и они ушли за наркотическим средством. При этом им (С.) даны показания о событиях, произошедших после обстоятельств, согласно предъявленному обвинению, что не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Показания С. об обстоятельствах, о которых помнил смутно в связи с ухудшением его состояния здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшей М., которая, как установлено, находилась в трезвом состоянии, алкоголь и запрещенные вещества до прихода ФИО2 с соучастником не употребляла.

В то же время из ее показаний следует, что ФИО2 и его соучастник находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2, согласно которым он и Х 18 ноября 2018 года распивали алкоголь и в 07 час. 50 мин. 19 ноября 2018 года пришли к Ш., который их в свою комнату не впустил, вследствие чего зашли в комнату М. и С. Следовательно, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд доверяет его показаниям в стадии судебного разбирательства, согласно которым произошедшее не оспаривает, однако, что конкретно произошло, как пояснил, не помнит.

Таким образом, исходя из показаний потерпевших и свидетеля Ш., следует совершение ФИО2 открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия.

Количество и характер ударов, нанесенных соучастником ФИО2, с причинением, как пояснил С., незначительных телесных повреждений суд признает насилием, не опасным для жизни или здоровья. Согласно показаниям С., он после причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, не стал фиксировать их, поскольку повреждения носили незначительный характер и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 и его соучастника к уголовной ответственности обращаться не желал. Данные показания не опровергают факт нанесения С. ударов соучастником ФИО2, что не оспаривается самим ФИО2 

Нанесение ударов С. и хищение денежных средств, принадлежащих М., не опровергает совершение открытого хищения имущества с применением насилия, поскольку М. и С. проживают в гражданском браке и ведут общее хозяйство. При этом установлено, что после применения насилия в отношении С., ФИО2 с соучастником требовали передать имущество, что относилось к М. и С., в том числе принадлежащие им мобильные телефоны и документы, обещая вернуть после передачи им 30 000 рублей. 

Обращение М. с заявлением в правоохранительные органы 06 декабря 2018 года, то есть спустя определенное время, М. и С. обосновали тем, что после случившегося не намерены были обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и его соучастника, однако неоднократные последующие звонки ФИО2 с угрозами в их адрес, вынудили их обратиться с данным заявлением.

Заявление М. оформлено в виде протокола принятия устного заявления о преступлении 06 декабря 2018 года, составленное уполномоченным должностным лицом Ф. 

При этом неправильное указание в протоколе места совершения преступления, в частности из квартиры комн. Х по Х1, Х, суд признает технической ошибкой в написании адреса, и не ставит под сомнение о месте совершения преступления в комнате квартиры Х 

<

...> 

Согласно данному протоколу М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с применением насилия похитил из квартиры денежные средства в размере 1000 рублей. При этом М. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Протокол зарегистрирован надлежащим образом, имеется резолюция о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая поручена Ф.

Поручение о проведении проверки Ф. также подтверждается выпиской из Книги регистрации сообщений о преступлениях, согласно которой 06 декабря 2018 года в 20 час. 35 мин. № Х зарегистрировано заявление М., с указанием даты поручения 07 декабря 2018 года в 09 час. 20 мин., срока проверки 1 сутки и результата проверки, в частности о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое возбуждено -07 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин., зарегистрировано надлежащим образом, и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерных действиях оперуполномоченного уголовного розыска Х отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ф. в рамках проверки заявления М. Данная проверка проведена Ф. до возбуждения уголовного дела, соответственно для проведения им (Ф.) определенных процессуальных действий поручение следователя не требуется.

Следовательно, суд не усматривает в действиях Ф. заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в интересах потерпевших, которые сотрудничают с сотрудниками уголовного розыска, принимая участие в качестве понятых в мероприятиях, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М. Ф. 06 декабря 2018 года отобраны объяснения от М. и С., 07 декабря 2018 года от Ш. 

Вместе с тем, указание даты 07 декабря 2018 года на протоколе принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2018 года и в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №Х о поручении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ суд не признает нарушением процессуальной проверки заявления о преступлении Ф., поскольку заявление принято и оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении Ф., который согласно его должностным полномочиям, доложил руководителю отдела полиции Х., который вправе дать устное указание о проведении проверки с последующим подтверждением в письменном виде, что следует из показаний Ф. и из указанных выше документов. Соответственно действия Ф. не противоречат уголовно-процессуальному закону и являются правомерными. 

Первоначальное устное обращение М. к оперуполномоченному Ф. о совершенном в отношении нее и С. преступлении, принятие им же (Ф.) заявления от М. и проведение им проверки по заявлению не свидетельствует о заинтересованности Ф. и потерпевших в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2, который 06 декабря 2018 года находился дома по адресу: ХХХ, откуда он был доставлен в Х отдел полиции, с целью проверки его причастности к совершению преступления по заявлению М. При этом о наличии в квартире супруги ФИО2 с уверенностью суду не пояснял. Следовательно, представленные стороной защиты документы, в подтверждение того, что супруга ФИО2 06 декабря 2018 года находилась на работе, не ставят под сомнение показания свидетеля Ф. в целом.

Из его же (Ф.) показаний следует, что в пути следования в Х отдел полиции обратил внимание, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, по внешнему виду при отсутствии запаха алкоголя был в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем им (Ф.) в Х отделе полиции составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1,л.д.14). 

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, был предъявлен ФИО2, с которым он ознакомлен, замечаний не представил, что подтверждается наличием подписи ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Ф., после доставления ФИО2 в Х отдел полиции, последнему разъяснил причину его доставления, о наличии заявления М. об избиении С. и о хищении у них 1000 рублей, что не оспорено ФИО2 При этом ФИО2 подтвердил, что он осуществил видеозапись на свой мобильный телефон, и на его (Ф.) просьбу в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО2 добровольно переслал три видеозаписи и фотографию С. со своего мобильного телефона на мобильный телефон Ф.. Впоследствии Ф. без внесения изменений предоставил видеозаписи и фотографию С. следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО2 В то же время в процессе допроса свидетеля Ф. в стадии судебного разбирательства им (ФИО2) даны показания, согласно которым Ф. предъявлены претензии по факту того, что он (ФИО2) трогает его людей (потерпевших), тем самым оказано психологическое давление. После пояснений ФИО2 свидетель Ф. их не подтвердил, отрицая оказание на ФИО2 физического или психологического воздействия. 

Из показаний свидетеля Ф. не следует, что мобильный телефон ФИО2 он изъял у последнего по месту жительства ФИО2 и самостоятельно переслал с него на свой мобильный телефон видеозаписи и фотографию С. Пояснил суду о том, что ему неизвестно, кем был изъят мобильный телефон в процессе досмотра ФИО2 в дежурной части отдела полиции, что следует из протокола административного задержания, составленного им (Ф.). Лично он (Ф.) мобильный телефон у ФИО2 не изымал. В процессе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М., доставив ФИО2 в Х отдел полиции, он и ФИО2 находились в рабочем его (Ф.) кабинете при отсутствии иных лиц. В процессе беседы, разъяснив ФИО2 основания доставления его в отдел полиции, ФИО2 не отрицал обстоятельства содеянного, а также то, что им (ФИО2) осуществлялась видеозапись. На его (Ф.) просьбу подсудимый ФИО2 переслал на принадлежащий ему (Ф.) мобильный телефон видеозаписи и фотографию С. При этом суд учитывает, что осуществить пересылку видеозаписи и фотографии без согласия ФИО2 при наличии пароля для разблокировки мобильного телефона ФИО2, невозможно. Из чего следует, что ФИО2 добровольно переслал на мобильный телефон Ф. информацию, имеющую значение для уголовного дела. 

Таким образом, установлено, что пересылка информации на мобильный телефон Ф. осуществлена до изъятия у ФИО2 мобильного телефона в процессе его досмотра. 

О факте изъятия мобильного телефона отражено в протоколе административного задержания и следует, что изъятие мобильного телефона у ФИО2 происходило в присутствии двух понятых. Протокол административного задержания составлен свидетелем Ф., что подтверждено им (Ф.) в стадии судебного разбирательства после предъявления ему вышеуказанного протокола. 

Отсутствие своей подписи и подписи ФИО2 в протоколе об административном задержании свидетель Ф. пояснить суду не смог, так как не помнит в связи с многочисленным оформлением документов аналогичного характера. Также пояснил, что данные понятых, участвующих в производстве досмотра ФИО2, отражены в протоколе, что не пропечаталось при ксерокопировании протокола. 

Вместе с тем протокол административного задержания, составленный данным образом, не ставит под сомнение факт пересылки информации с мобильного телефона ФИО2 на мобильный телефон Ф. до изъятия его у ФИО2, и не ставит под сомнение правомерность задержания подсудимого ФИО2 

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 физического и (или) психологического воздействия со стороны Ф. и иных сотрудников полиции, суду не представлено. Действия Ф. подсудимый ФИО2 не обжаловал. Факт обращения соучастником ФИО2 с жалобами на неправомерные действия сотрудников Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не свидетельствует с достоверностью о применении какого-либо воздействия непосредственно на ФИО2 

Отсутствие процессуального документа в подтверждение пересылки информации с мобильного телефона ФИО2 на мобильный телефон Ф. самим ФИО2 на добровольной основе в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не расценивается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда оснований не имеется. Ранее с ФИО2 знаком не был, в неприязненных отношениях не состояли и заинтересованности в исходе дела у Ф. суд не усматривает.

Впоследствии Ф. видеозаписи и фотографию С., присланные ему на мобильный телефон с мобильного телефона ФИО2, добровольно выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела, что следует из протокола выемки карты памяти. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом не установлено. Согласно протоколам осмотра карты памяти, выданной Ф., и СD-R диска, представленного следователю стороной защиты и приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, предметом осмотра являлись три видеозаписи и фотография С. 

Протоколы осмотра предметов от 03 апреля 2019 года СД-диска и карты памяти с видеозаписью и фотографией составлены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Следственные действия проведены уполномоченным лицом- следователем в производстве которого находилось уголовное дело, с участием двух понятых, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Протоколы осмотра предметов составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ. Подписаны лицом, проводившим осмотр и составившим протоколы, и понятыми, замечаний не поступило. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя, составленного с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, из просмотренных видеозаписей не следуют конкретные действия ФИО2 и его соучастника, относящиеся к обстоятельствам, согласно предъявленному обвинению, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако действия М. и С., диалог ФИО2 с М. и С. по вопросу осуществления ими незаконного сбыта запрещенных веществ и по вопросу о сотрудничестве ими с сотрудниками правоохранительных органов, что следует из видеозаписи, соответствуют показаниям М. и С., не доверять которым, как указано выше, оснований не имеется. Следовательно, показания потерпевших о дальнейших действиях ФИО2 и его соучастника, что не следует из видеозаписей, согласно которым соучастник ФИО2 нанес С. удары по голове, он же (соучастник) и ФИО2 требовали передать имущество, осмотр соучастником ФИО2 комнаты, с последующим хищением 1000 рублей, суд признает достоверными.

Изменения в своих показаниях потерпевшим С. в процессе дополнительного его допроса в стадии судебного разбирательства по его же инициативе, согласно которым он добровольно передал ФИО2 и его соучастнику денежные средства в размере 1000 рублей, потраченные для приобретения пива, суд признает не соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что показания С. опровергнуты показаниями потерпевшей М., данные ею после повторного допроса С., пояснившей о том, что С. с соучастником ФИО2 действительно осматривали карманы куртки С., однако денег в куртке не было. После чего соучастник ФИО2 взял деньги купюрой 1000 рублей из пластиковой коробки, находящейся на холодильнике. 

Следовательно, показания потерпевшего С. в процессе повторного допроса суд относит к стремлению оказать содействие ФИО2 во избежание уголовной ответственности.

Установленный факт отсутствия оснований к задержанию ФИО2 и его соучастника сотрудниками полиции, что следует из показаний С1., прибывшими в адрес по заявке, поступившей из дежурной части Х отдела полиции, по сообщению Ш. о том, что в квартире посторонние устроили шум, не опровергают действия ФИО2 и его соучастника, связанные с совершением преступления в отношении М. и С. после ухода сотрудников полиции. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные органами предварительного следствия и исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства в их совокупности, признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Действия его суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изменение ФИО2 позиции по предъявленному обвинению, признав обстоятельства совершенного преступления в стадии судебного разбирательства, суд расценивает как чистосердечное раскаяние, не усматривая оснований к самооговору. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Установленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей суд признает несущественными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО2, относит их в отношении Ф. и С1. к их служебной деятельности в правоохранительных органах, а также потерпевших и Ш. к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса каждого из них в стадии судебного разбирательства. Показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвердили, как пояснили, помнили тогда лучше и говорили следователю правду. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №Х…, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает,…………………………. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. …………. (т.1,л.д. 112-115).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела, с личным участием подсудимого ФИО2 Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2, у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к убеждению в том, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, ……………...

Претензий материального характера не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и небольшой тяжести преступления с назначением условного осуждения. Вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив. Данное обстоятельство суд в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по предыдущему приговору, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишении свободы.

ХХХ. Вину признал, в содеянном раскаивается. За период отбывания им условного осуждения нарушений не допускал, исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. Согласно обзорным справкам от участкового уполномоченного Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. …………………………………………….. Суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенном преступлении, неактивную его роль, действия которого связаны с тем, что он находился в непосредственной близости от потерпевших с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевших, требование о передаче имущества, тогда как соучастник выполнял активную роль, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, требовал передать имущество, осматривал комнату и непосредственно совершил хищение денежных средств. Отсутствие тяжких последствий от их действий, отсутствие претензий материального характера. ФИО2 публично принес извинения потерпевшим, которые его простили, соответственно суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. Данные обстоятельства суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А поэтому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, соразмерно содеянному, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2017 года по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяц. Совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, соответственно условное осуждение подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания в виде лишении свободы, с отбыванием наказания в порядке п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, и такие правила судом не применяются. В порядке п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2017 года, и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотыбтого наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на ДВА месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «X», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, вернуть по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

СД-диск и карта памяти, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу