Дело № 2-712/2019 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указано, что 25.03.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 80 000,00 руб. сроком погашения до 20.12.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 779 157,51 руб., из которой: сумма основного долга – 47 997,14 руб., сумма процентов – 50 204,07 руб., штрафные санкции – 680 956,30 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 575,47 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 114 776,68 руб., из них: сумма основного долга – 47 997,14 руб., сумма процентов – 50 204,07 руб., штрафные санкции (сниженные) – 16 575,47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 114 776,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 495,53 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что фактически ФИО1 кредитные средства не получала: они были направлены на погашение задолженности сына А-ных по другому кредитному договору. Заявление на выдачу кредита (л.д. 18-20) ответчик подписывала, кредит частично погашала. 

Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что поскольку погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении суммы задолженности, срок погашения которой наступил за 3 года до подачи искового требования. Истец неправильно толкует условия договора относительно процентов за пользование кредитом: истец, предъявляя требования, исходит из ставки 36% годовых, при этом по условиям договора процентная ставка составляет 24,68% годовых. Требования о взыскании суммы срочного основного долга – 24 149,17 руб. не подлежат удовлетворению при отсутствии заявленного требования о досрочном взыскании кредита (срок возврата кредита - 20.12.2019 г.). По этой причине не подлежит взысканию сумма просроченных процентов – 36 267,88 руб. Кассовые операции по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам были прекращены банком в августе 2015 г., до августа 2015 г. платежи в погашение кредита принимались в кассах Банка. Для исполнения обязательств по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка Временной администрацией и впоследствии Конкурсным управляющим не были предприняты следующие действия - не организована работа по приему наличных денежных средств в счет погашения задолженности; на информационных стендах во всех структурных подразделениях Банка в Ярославской области не была размещена информация о том, как и где можно исполнить обязательства по кредитным договорам; 27.10.2015 после признания Банка банкротом и введения конкурсного производства платежные реквизиты были обновлены; заемщики не могли ознакомиться с новыми реквизитами для оплаты задолженности по кредитным договорам на информационных стендах в офисах Банка. Кроме того, только 03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, в которой были указаны все платежные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем ответчик не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 в период по сентябрь 2015 г. нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей не допускалось, то есть до момента отзыва лицензии у банка. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должна была произвести платеж. Лишь 03.04.2018 в адрес ФИО1 по месту ее регистрации конкурсным управляющим было направлено требование об оплате долга, при этом в требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако размер суммы задолженности на текущую дату в требовании не указан. Ответчик исходит из того, что задолженность образовалась по причине отсутствия у неё информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи; ФИО1 была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. У ответчика отсутствует обязанность оплаты штрафных санкций.

В судебное заседание не явились: истец; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор был заключен. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением на выдачу кредита № (л.д. 18-20), подписанным ответчиком, выписками по счету (л.д. 23-28), фактом частичного погашения ответчиком задолженности, пояснениями ответчика об использовании суммы кредита для погашения кредитных обязательств сына. 

С доводами о неправильном расчете истцом процентов по Кредитному договору суд не соглашается. Из заявления на выдачу кредита следует, что кредитование осуществлялось путем выдачи виртуальной карты, без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В заявлении указано (л.д. 19), что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В данном поле указана ставка 0,0614% в день. Далее указано, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15% в день. 

Из пояснений ответчика следует, что кредитные средства не были использованы на оплату товаров и услуг через сеть Интернет, были использованы на погашение кредита сына, следовательно, должна применяться ставка 0,15% в день. 

Из материалов дела следует, что именно с учетом данной ставки (0,15% в день) была определена сумма задолженности по процентам, взысканная судебным приказом №2-1860/18 от 16.11.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района (впоследствии указанный судебный приказ отменен определением от 09.01.2019). В заявлении о выдаче судебного приказа истец при том же самом размере основного долга (47 997,14 руб.) просил взыскать проценты, начисленные исходя из ставки 0,15% (т.е. 54,75 % годовых) в день в сумме 76 423,61 руб. В настоящем деле истец при той же сумме основного долга просит взыскать проценты, начисленные исходя из ставки 36% годовых в сумме 50 204,07 руб. Уменьшение процентной ставки с 54,75% годовых до 36% годовых прав ответчика не нарушает. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований: размер процентов, подлежащих взысканию, определен исходя из ставки 36% годовых. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания срочного основного долга в сумме 24 149,17 руб. в связи с отсутствием заявленного требования о досрочном взыскании кредита суд не принимает. Из заявления на выдачу кредита (л.д. 19) следует, что дата полного погашения задолженности – 31.03.2019, а не 20.12.2019. Сведений о том, что дата полного погашения задолженности каким-либо образом изменялась, материалы дела не содержат. Срок полного погашения задолженности наступил, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы основного долга и процентов. 

Доводы об истечении сроков исковой давности в отношении взыскания части задолженности, заслуживают внимания. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Из материалов настоящего дела, дела №2-1860/18 следует, что заявление о вынесении судебного приказа сдано в почтовую организацию связи 06.11.2018, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитном договору вынесен 16.11.2018, отменен 09.01.2019. Рассматриваемый иск сдан в почтовую организацию связи 15.02.2019, принят к производству 26.02.2019. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 06.11.2015.

Судом у истца запрашивался расчет сумм, заявленных ко взысканию, которые подлежали уплате до 06.11.2015 (л.д. 78), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Запрос получен истцом, расчет не представлен. 

Расчет сумм, в отношении которых пропущен срок исковой давности, произведен судом самостоятельно следующим образом. 

Согласно заявлению на выдачу кредита (л.д. 19) погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Из расчета истца (л.д. 12) следует, что в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 просроченный основной долг составлял 1 900,68 руб. Указанная сумма основного долга взысканию не подлежит в связи с пропуском сроков исковой давности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 46 096,46 руб. (47 997,14 - 1 900,68).

За период с 21.10.2015 (дата, с которой начисляются проценты, срок исковой давности в отношении которых не истек) по 26.06.2018 (дата окончания начисления взыскиваемых процентов, в соответствии с иском) платежей ответчиком в погашение долга не производилось, в связи с чем на сумму основного долга (в том числе просроченного) из заявленной ко взысканию суммы подлежат взысканию проценты в размере 44 555,70 руб. (46 096,46 руб.*36%*980/365). В отношении остальной части взыскиваемых процентов (5 648,37 = 50 204,07-44 555,70 руб.) срок исковой давности пропущен: либо проценты начислены и подлежали уплате до 20.10.2015 включительно, либо начислены позднее, но на сумму основного долга, в отношении которой пропущен срок исковой давности, а следовательно, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ такие проценты взысканию также не подлежат. Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Из заявления на выдачу кредита следует, что истец обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на начало августа 2015 года у ответчика отсутствовал как просроченный основной долг, так и просроченные проценты. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 (л.д. 40), следует, что приказом банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно данному решению суда, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На взыскиваемую судом просроченную задолженность по основному долгу, процентам, исходя из условий Кредитного договора (2%), может быть начислена неустойка в сумме не менее 16 575,47 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.. При уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает сумму основного долга и взыскиваемых процентов, период просрочки, начисление процентов на остаток основного долга по ставке 36% годовых, существенно превышающей среднерыночные ставки, а также ключевую ставку, отсутствие просроченной задолженности у ответчика на момент отзыва лицензии у истца, а также наличие затруднений у истца по погашению долга в связи с отзывом у банка лицензии. Из материалов дела не следует наличие на стороне истца существенных негативных последствий, которые могли бы обусловить взыскание неустойки в полном объеме. Суд учитывает, что истец длительное время не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности. 

С доводами ответчика о невозможности взыскания неустойки суд не соглашается. 

Действуя разумно и добросовестно, зная об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, имея сведения о том, что конкурсным управляющим банка является в силу закона государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (данные сведения являются общедоступными), ответчик имела возможность уточнить реквизиты для погашения задолженности, обратившись к конкурсному управляющему. Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты разумные меры к установлению реквизитов для платежа. Также материалами дела с достоверностью не установлено, что после 12.08.2015 ответчик действительно совершала какие-либо действия в целях погашения задолженности, но платежи не были приняты банковскими организациями. Ответчик имела возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ, но также этого не сделала. Из отзыва также следует, что ответчиком получено письмо конкурсного управляющего от 03.04.2018 (л.д. 29) о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов платежа (с указанием на необходимость уточнить сумму задолженности по телефонному номеру), однако, и после этого задолженность погашена в какой-либо части не была. В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела не следует, что ответчик приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ могли бы полностью освободить должника от уплаты неустойки. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в общей сумме 3 495,53 руб. (л.д. 7,8). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 3 265, 62 руб. ((46 096,46 + 44 555,70 + 16 575,47)* 3495, 53/ 114 776,68).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014, включающую: основной долг – 46 096,46 руб., проценты – 44 555,70 руб., неустойку – 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 265, 62 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.