Дело № 2-441/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000538-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. В иске указано, что в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород находится уголовное дело, из которого следует, что у ФИО1 05.11.2024 неизвестное лицо мошенническим путем, посредством телефонных звонков и сообщений, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 90 000 руб., которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2, тем самым в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Истец заместитель прокурора г. Великого Новгорода в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием наступления ответственности по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, что не основано на законе либо сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру г. Великого Новгорода обратилась ФИО1 с просьбой провести проверку по факту хищения у нее неизвестным лицом денежных средств в сумме 90 000 руб., просила защитить ее интересы в суде, поскольку в силу престарелого возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может это делать самостоятельно. Факт обращения ФИО1 подтвержден справкой и.о. первого заместителя прокурора города Великого Новгорода ФИО3 о принятии устного обращения от 15.06.2025.

Из представленных копий материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Великий Новгород 06.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г», в отношении неустановленного лица, усматривается, что 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитило с банковского счета, принадлежавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 90 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. В.Новгород от 06.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе следственных действий установлено, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены 05.11.2024 ФИО1 на счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выписками по операциям, представленными Банком ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» г. Москва. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, их принятие и размер ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, при рассмотрении спора по существу, по представленным стороной истца доказательствам надлежит признать документально подтверждённым факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств и принятие их ответчиком. Поскольку по делу не оспаривалось, что денежные средства не были возвращены, следует признать, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства за счёт другого лица – ФИО1, и обязан их возвратить.

Судом учитывается то обстоятельство, что при названном перечислении денежных средств не указано на благотворительный либо безвозмездный характер такого перечисления.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при том, бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. суд находит подлежащими удолетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Заочное решение в окончательной форме принято: 29 сентября 2025 года.