Дело 2а-28/2024

УИД: 52RS0010-01-2023-000731-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Карпычева А.Н.

при секретаре судебного заседания Железовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, руководителю ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль является предметом залога по другому обязательству должника – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Как указано административным истцом, собственником транспортного средства является ФИО8, должник собственником автомобиля не является.

28.02.2023 по средствам интернет приемной ФИО8 обращался с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был дан ответ об отсутствии информации о наличии либо отсутствии задолженности ФИО13 перед банком.

С указанным ответом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО8 просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 части необоснованного вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представители административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик старший судебный пристав Балахнинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, руководитель ГУФССП по Нижегородской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Заинтересованные лица ФИО13, представители заинтересованных лиц АО «Кредит Европа Банк», ФИО2, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, 05.02.2009г.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО11, после заключения брака ему присвоена фамилия ФИО14. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО13

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 был предоставлен кредит в размере 1 366 785,88 руб. на срок до 14.12.2028.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснений должника ФИО13 и материалов дела, после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии он передал автомобиль в АО «Кредит Европа Банк», заполнив от своего имени как продавец бланк договора купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается, что 27.01.2023 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8 был заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк передал ФИО8 права требования задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13

По акту приема-передачи от 27.01.2023 банк передал ФИО8 транспортное средство Рено Сандеро, 

<

данные изъяты> и документы к нему. 

Материалами дела подтверждается, что административный истец 28.02.2023 обращался в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>, указав, что он является собственником автомобиля.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 дан ответ об отсутствии информации о наличии либо отсутствии задолженности ФИО13 перед банком.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). 

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5). 

В рассматриваемом случае имеет место оспаривание именно постановления судебного пристава-исполнителя как индивидуального акта применения права наделенных публичными полномочиями лиц, содержащих волеизъявления, порождающие правовые последствия для административного истца, в связи с чем, предметом рассмотрения является именно постановление судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено судом, административный истец просил судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, указывая, что он является собственником указанного транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Анализируя вышеприведенные нормы, административный истец должен представить доказательства того, что он являлся законным собственником спорного автомобиля на дату наложения запрета на осуществления регистрационных действий с ним. 

Однако в подтверждение указанных доводов административным истцом такие доказательства не представлены. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО13, он передал транспортное средство в банк, заполнив от имени продавца договор купли-продажи без указания покупателя, а административным истцом посредством телефонограммы сообщено суду о том, что он договор купли-продажи от своего имени в качестве покупателя не заполнял.

Суд также учитывает, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ФИО13 в банк не передавалось.

Согласно общедоступным данным с сайта Госавтоинспекции, с 20.12.2021 указанный автомобиль зарегистрирован за одним и тем же лицом. 

Таким образом, доказательства возникновения у административного истца права собственности на транспортное средство на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий суду не представлено. 

Представленный в материалы дела договор цессии в соответствии со ст. 388 ГК РФ подтверждает переход к административному истцу права требования исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору, а также права залогодержателя предмета залога, которым является указанный автомобиль, но не является документом, подтверждающим переход права собственности на транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, административный истец не лишен права на судебную защиту в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Суд также учитывает, что мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в связи с чем, права административного истца как залогодержателя в указанной части не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области,., руководителю ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании действий и ответа на обращение незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев