№ 12-486/2020

Дело № 72-271/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Кургану от 19 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Кургану от 19 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административного правонарушения не совершал, напротив предпринял все возможные меры для обеспечения допуска сотрудников полиции – установил мобильное приложение на сотовый телефон для удаленного открытия подъезда, сообщил сотрудникам полиции свой номер телефона. Полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначальная жалоба в Курганский областной суд была ему возвращена, так как подана в электронном виде.

Полагаю, что указанные причины пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными, в связи с чем в целях соблюдения права на защиту ФИО1 его ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Защитник ФИО1 – адвокат Т.И. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы без участия защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 г. установлен административный надзор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения с 0 до 6 часов следующих суток, 26 февраля 2020 г. в 2:30 не допустил сотрудников полиции для осуществления ночной проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г., актом посещения поднадзорного лица от 26 февраля 2020 г., решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 г., объяснением ФИО1 от 17 марта 2020 г., из которого следует, что в момент проверки его сотрудниками полиции по месту проживания у него был выключен домофон, и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о принятии всех возможных мер для обеспечения допуска сотрудников полиции, не имеют какого-либо определяющего значения по данному делу и на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственностиРоРо. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм права, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Кургану от 19 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков