Дело № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Шарановой Р.Т.,

с участием прокурора Якуповой М.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа (далее – МКУ «Радуга») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2011 года истец принят на работу по внешнему совместительству в качестве инженера по охране труда, 11 сентября 2018 года истец принят на основную работу в качестве специалиста по охране труда. Решением Миасского городского суда от 07 сентября 2020 года признано незаконным увольнение истца и он восстановлен на работе специалиста охраны труда с 08 сентября 2020 года. Приказом НОМЕР-К от 21 октября 2020 года уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, работодателем вынесено два дисциплинарных наказания по одним и тем же основаниям, нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил восстановить его на работе в качестве специалиста по охране труда, признать приказ НОМЕР-к от 21 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2020 года и по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; признать незаконными и отменить приказы НОМЕР от 16 октября 2020 года и НОМЕР от 16 октября 2020 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Радуга» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работал в МКУ «Радуга» в должности специалиста по охране труда. 

Приказом МКУ «Радуга» НОМЕР-к от 21 октября 2020 года ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа МКУ «Радуга» НОМЕР от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 организовано проведение служебного расследования.

Приказом МКУ «Радуга» НОМЕР от 16 октября 2020 года «Об окончании проведения служебного расследования о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей специалиста по охране труда, неоднократных отказов от исполнения приказов директора учреждения и нарушении сроков исполнения приказов, с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей специалиста по охране труда, за неоднократный отказ от исполнения приказов директора учреждения и нарушения сроков исполнения приказов НОМЕР от 08.09.2020, НОМЕР от 10.09.2020, НОМЕР от 15.09.2020, НОМЕР от 30.09.2020, с учетом имеющихся ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом МКУ «Радуга» НОМЕР от 16 октября 2020 года. «О дисциплинарном взыскании» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. 

В приказе МКУ «Радуга» НОМЕР-к от 21 октября 2020 года об увольнении ФИО1 основанием для увольнения послужили: приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 10.12.2019 в виде замечания, приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 02.07.2020 в виде выговора, приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 16.10.2020 в виде увольнения.

Решением Миасского городского суда от 25 ноября 2020 года, вступившим в законною силу 16 февраля 2021 года, приказ НОМЕР от 2 июля 2020 г. «О дисциплинарном взыскании» признан незаконным. 

Таким образом, при решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, работодателем учтено привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которое на момент рассмотрения настоящего дела признано незаконным, что влияет на оценку предшествующего поведения работника, его отношение к труду, при выборе дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказов НОМЕР-К от 21.10.2020 и НОМЕР от 16.10.2020 ответчик не выполнил, сославшись лишь на неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовой обязанности, а также о наличии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, одно из которых как указанно выше отменено. 

Указанные в приказах формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом МКУ «Радуга» НОМЕР от 16 октября 2020 года «О дисциплинарном взыскании» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

В приказе МКУ «Радуга» НОМЕР-к от 21 октября 2020 года об увольнении ФИО1 основанием для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 16.10.2020 в виде увольнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что работодателем дважды принято решение 16.10.2020 и 21.10.2020 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по одним и тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 05.10.2020 по 09.10.2020 ФИО1 находился в отпуске. 

Работодателем составлен Акт от 07.10.2020 об отказе от дачи письменного объяснения.

На основании приказа НОМЕР от 06.10.2020 с 06.10.2020 по 19.10.2020 в МКУ «Радуга» установлена превентивная изоляция.

Из пояснений ФИО1 следует, что за период с 06.10.2020 по 19.10.2020 он пытался попасть в МКУ «Радуга» с целью дачи объяснений, но ввиду не работы организации его не пустили, объяснения не приняли.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, работодателем, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске, а также введением в МКУ «Радуга» превентивной изоляции, надлежащим образом объяснения с истца в рамках проведения служебного расследования не получены, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

При таких обстоятельствах вынесенные приказы МКУ «Радуга» НОМЕР-к от 21 октября 2020 года об увольнении ФИО1, НОМЕР от 16 октября 2020 года «Об окончании проведения служебного расследования о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей специалиста по охране труда, неоднократных отказов от исполнения приказов директора учреждения и нарушении сроков исполнения приказов, с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий», НОМЕР от 16 октября 2020 года «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законными и обоснованными. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом увольнение работника произведено ответчиком без установленных законом оснований, истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по охране труда с 22 октября 2020 г. (даты, следующей за днем увольнения и последним днем работы). 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца, в соответствии с которым по должности «специалист по охране труда» за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически полученная им заработная плата составила 197 775,78 руб., количество отработанных дней – 189, размер среднедневного заработка 1046,43 руб. (л.д. 52 об.). Суд, проверив данный расчет, находит его не верным, поскольку на основании решения Миасского городского суда от 07 сентября 2020 года ФИО1 восстановлен на работе, вынужденный прогул составил 50 дней, компенсация за период вынужденного прогула составила 51 940 руб. Из представленного расчета среднедневного заработка следует, что денежные средства выплаченные работодателем, а также дни за период вынужденного прогула не включены в соответствующий расчет.

В связи с чем, среднедневной заработок ФИО1 составляет (197 775,78 + 51940)/(50+189)=1044,83 руб.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула за период с 22 октября 2020 года по 29 марта 2021 года составило 104 дня.

Таким образом, средний заработок истца по должности специалист по охране труда за время вынужденного прогула составит: 104 x 1044,83 руб. = 108 662,93 руб.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673 руб. 26 коп. исходя из расчета (3373,26 руб. + 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в связи с обращением в суд. 

Исковое заявление об отмене приказов работодателя, о восстановлении на работе судом удовлетворено. Почтовые расходы истца на направления иска в суд и сторонам составили 744 руб. 40 коп. (54 руб. + 57 руб. + 579,40 руб. + 54 руб. = 744,40 руб.) (л.д. 12,13, 115, 116).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом.

Оснований для взыскания расходов по услугам ксерокопирования на сумму 90 руб. не имеется, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа НОМЕР-к от 21 октября 2020 года об увольнении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа НОМЕР от 16 октября 2020 года «Об окончании проведения служебного расследования о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей специалиста по охране труда, неоднократных отказов от исполнения приказов директора учреждения и нарушении сроков исполнения приказов, с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий». 

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа НОМЕР от 16 октября 2020 года. «О дисциплинарном взыскании». 

Восстановить ФИО1 в муниципальном казенном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа в должности специалиста по охране труда с 22 октября 2020 года 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 108 662 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 744 (семьсот сорок четыре) рубля, 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа госпошлину в сумме 3673 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года