УИД №37RS0002-01-2023-000498-14

Производство №2-401/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 20 ноября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435800 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 435800 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку транспортное средство принадлежит ФИО3, в ДТП виноват ФИО2, то отвечать они должны солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 372100 рублей. В остальном требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно виноват в произошедшем ДТП. При движении задним ходом не заметил автомобиль истца и повредил его. Не согласен с размером ущерба, но соглашается с заключением эксперта. Свои доказательства в подтверждении иного размера ущерба не представил. С ФИО3 живут в гражданском браке. Автомобиль принадлежит ей, она разрешает ему пользоваться автомобилем. Обычно он вписан в полис ОСАГО, однако в день ДТП полиса ОСАГО не было, не успели оформить, т.к. машина была в ремонте. Доверенности на право управления транспортным средством или иного документа от собственника автомобиля у него не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, но считает, что в ДТП виноват и истец. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчиков. Из материалов дела следует, что ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, который получил механические повреждения (л.д.79,80,81). Из пункта 8.12 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота принадлежал истцу,что подтверждается данными ГИБДД (л.д.15,102). Автомобиль Форд принадлежал ФИО3 (л.д.102). На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была (л.д.80). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №, составляет 372100 рублей без учета износа и 112900 рублей с учетом износа (л.д.125-153). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, доказательств о том, что именно водитель, а не собственник, являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена.

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как владелец источника повышенной опасности, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ФИО3.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства, ставящие под сомнение доказательства представленные истцом, о размере ущерба. 

Довод ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа, не основан на требованиях закона, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда, т.е. возмещения тех расходов, которые понесло или должно будет понести для восстановления поврежденного автомобиля. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, освобождения его от ответственности не установлено. 

При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372100 рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд признает расходы истца по оплате заключения специалиста – 5000 рублей (л.д.18), почтовые расходы в сумме 1746 рублей 12 копеек (л.д.49,51,43,159), расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей (л.д.14)необходимыми и взыскивает данные расходы с ФИО3 (л.д.18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг на представительство интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В рамках данного договора истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей (л.д.47,160). Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 40000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7558 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом пошлина оплачена в том числе, исходя из заявленных материальных требований, которые истец уменьшил. С уменьшенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6921 рубль. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Оставшаяся сумма государственной пошлины, по требованию, от которого истец отказался, может быть возвращена истцу судом на основании его заявления в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6921 рубль, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 780 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 966 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.11.2023 года). 

Судья Д.А. Лапшин