Дело № 2-3407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца адвоката П.А.В., представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Нижегородской области по доверенности Л.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 53948 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела туристическую путевку в 

<

данные изъяты> с пребыванием в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки на 2-х человек составила 53948 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Стригино» истцу стало известно, что ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем, истцом в рамках исполнительного производства № задолженность в размере 41413,16 рублей полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство окончено.

В судебном заседании истец уточнила основание заявленного иска, а именно просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации, которое и явилось основанием, по которому истец не смогла выехать на отдых. При этом судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении указанного исполнительного производства истцу не направлялось, истец о существовании исполнительного производства не знала, в связи с чем полагает, что указанное незаконное бездействие привело к возникновению убытков и причинению морального вреда в связи с ограничением свободы передвижения, а также права истца на отдых.

В связи с изменением истцом основания иска, суд рассматривает дело только по указанному основанию.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФССП России, УФССП России по Нижегородской области Л.И.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Б.Ю.А. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения- взыскании в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» денежных средств в размере 41580,72 руб. (л.д.81-82).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Б.Ю.А. не направлена, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в качестве доказательства направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б.Ю.А. направлена корреспонденция, обозначенная как «пов» (л.д.78).

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что из содержания указанного списка почтовой корреспонденции невозможно достоверно установить, что Б.Ю.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невозможно определить адрес, по которому была направлена корреспонденция. Доказательств вручения Б.Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо ее уклонения от его получения применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Д.А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 53948 рублей, туристами согласно договору являются Б.Ю.А. и М.Т.К. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ИП Д.А.В. 53948 рублей (л.д.19а).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.Ю.Н. вынесла постановление об ограничении права Б.Ю.А. на выезд из Российской Федерации (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ. Пограничной службой ФСБ России истцу был запрещен вылет из Российской Федерации в 

<

данные изъяты> по указанной выше путевке.

Судом установлено, что к моменту вынесения постановления об ограничении права Б.Ю.А. на выезд из российской Федерации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, соответственно указанное ограничение прав истца является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и не смогла реализовать приобретенную ей туристическую путевку, в связи с чем понесла убытки в размере ее стоимости.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, что истец приобрела путевку на себя, а также на М.Т.К. общей стоимостью 53948 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что М.Т.К. является подругой истца, а стоимость путевки на одну Б.Т.А. составляет половину уплаченной суммы, т.е. 26974 рубля.

Поскольку ответчиком права М.Т.К. не нарушались, и она имела возможность выехать на отдых, но по своему усмотрению не пожелала воспользоваться указанным правом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 26974 рублей, т.е. стоимости путевки только на Б.Т.А.. Стоимость путевки М.Т.К. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц ФССП России ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо. Указанное нарушение с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможность свободно передвигаться, а также отдыхать в избранном истцом месте, то есть причинило ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении судом дела по устному ходатайству истца его интересы представлял адвокат П.А.В.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно ордер, доверенность, квитанции об оплате (л.д.18-19), суд считает возможным вынести определение о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требование о взыскании убытков удовлетворено наполовину, суд приходит к выводу о взыскании ФССП России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

Исковые требования к УФССП России по Нижегородской области и к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю.А. в возмещение материального ущерба 26974 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Головань