Дело № 2-1025/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по заявлению ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 января 2021г. № №, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № №, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указывает, что 01 ноября 2020 г. в 14 час. 26 мин. в г. Ростове-на-Дону, на пр. 40-летия Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Сerato,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

В результате указанного ДТП от 01 ноября 2020 г. транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № № от 12 мая 2020 г.

03 ноября 2020 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № ДС05-11/2020 ИП ФИО7 от 25 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278 627,10 рублей, без учета износа – 501114,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 464549,81 рублей, стоимость годных остатков – 86248,78 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 10 000 рублей. 

01 декабря 2020 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 

14 декабря 2020 г. с нарушением установленного срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 950 рублей, неустойку в размере 18 811,50 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. 

24 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 33 778,50 рублей. 

Не согласившись с выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» суммами, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного № № от 25 января 2021г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса оставлены без удовлетворения. 

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 25 января 2021 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 115 351 рублей, штраф в размере 57675 рублей, неустойку в размере 76 454,15 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 95246 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2020г. по 30 апреля 2021 г. в размере 153118 рублей, штраф в размере 47623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение № 188842/21 от 19 января 2021 г. ООО «ОВАЛОН» в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей. 

Представитель заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2020 г. в 14 час. 26 мин. на пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № от 12 мая 2020 г.

03 ноября 2020 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

05 ноября 2020 г. и 09 ноября 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотров. 

02 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в обоснование которой представил заключение ИП ФИО7 № ДС05-11/2020 от 25 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278 627,10 рублей, без учета износа – 501114,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 464549,81 рублей, стоимость годных остатков – 86248,78 рублей. 

14 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 263150 рублей, из которых: 262950 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. Указанные денежные средства получены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 248 от 14 декабря 2020 г. 

14 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» также произведена выплата неустойки в размере 18811 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 14 декабря 2020 г. 

Не согласившись с выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного № № от 25 января 2021 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса оставлены без удовлетворения. 

Как усматривается из вышеназванного решения омбудсмена, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 19 января 2021 г. № 188842/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 368433,58 рублей, с учетом износа – 208000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 308370 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 51990,94 рублей. 

Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, заплатив страхователю возмещение в размере 262950 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Разрешая требования заявителя о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25 января 2021г. № У№, суд приходит к следующему. 

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертизы «Верум». 

Согласно заключению № СЭ 255-04-04/2021РО от 27 мая 2021 г., выполненному экспертами ООО «Южный центр экспертизы «Верум», повреждения переднего бампера в виде задиров ЛКП и разлома, фары левой в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, крепления переднего бампера левого в виде разлома, капота в виде задиров и деформации петель капота в виде деформации, решетки переднего бампера центральной в виде разлома, подкрылка переднего левого в виде разрушения, панели передка в виде деформации, арки колеса в виде деформации и разрыва, блока предохранителей в виде разлома, корпуса воздушного фильтра в виде разлома, жгута проводов передка в виде разрыва, корпуса ЭБУ в виде разлома, облицовка лобового стекла в виде задира, крыла переднего правого в виде сколов ЛКП и деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, диска колеса переднего левого в виде задиров, лонжерона переднего левого в виде деформации, крышки картера левой в виде задиров и разлома, опоры ДВС передней в виде разрыва, привода переднего левого колеса в виде разрыва, рычага переднего левого колеса в виде деформации, рулевой тяги левой в виде деформации, усилителя переднего бампера в виде разрыва, задиров, стойки амортизатора переднего левого в виде течи жидкости автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак № получены в едином механизме ДТП от 01 ноября 2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах. 

Повреждения передней части правого крыла, переднего бампера транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, расположены вне зоны контакта, следовательно, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 01 ноября 2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах. 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 269947,74 рублей, без учета износа – 463817,74 рублей. 

Согласно математическим вычислениям, а также на основании результатов проведенного исследования рыночная стоимость транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, составила 416100 рублей. 

Экспертами также определена величина годных остатков транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, которая составила 57904 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, в судебном заседании также допрошены судебные эксперты ФИО10, ФИО11, выполнявшие заключение.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что детали, поврежденные на автомобиле Toyota Celica, непосредственно участвовали при контакте с автомобилем - носителем повреждений. Кронштейн бампера находится в левой части автомобиля, а что касается приводного вала, в заключении имеется фотоснимок, в котором стрелкой обозначено повреждение и сворачивание наружного шруса, разорван пыльник и видно деформацию шруса. Эксперт пояснил, что шрус был разрушен от удара в колесо и входит в полагательный кулак автомобиля. При контакте и деформации диска, рычагов, в большей вероятности могло произойти разрушение шруса. Крыло переднее левое деформировано, то есть капот идет окраской, крыло деформировано с изменением ребра жесткости. Кронштейн является пластиковой деталью, одноразовым креплением, потому что когда бампер сдергивается, у него слизывается защелкивающийся элемент. Повреждения правой части автомобиля исключены, так как они никоим образом не могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Эксперт ФИО11 также был допрошен в судебном заседании и подтвердил данное им заключение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение экспертов ООО «Южный центр экспертизы «Верум», согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт-техник ФИО12 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты судебного экспертного исследования и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 262 950 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95246 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 47623 рублей, исходя из расчета: 95246 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 03 ноября 2020 г. выплата должна быть произведена не позднее 24 ноября 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 149536,22 рублей (95246 рублей х 1% х 157).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 95246 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 50000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4405 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 25 января 2021 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Саидмагомедовича удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 25 января 2021 г. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95246 рублей, штраф в размере 47623 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июля 2021 г.