Дело № 22-1943 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой М.В.,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК РФ Тульской области ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания постановления суда и существа апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Онуфриевой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2019 года представитель заявителя ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тулы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать 

незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК РФ Тульской области ФИО1, связанные с результатами проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года.

Постановлением судьи от 04 июня 2019 года в принятии жалобы к производству Центрального районного суда г.Тулы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы сводятся к обстоятельствам уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу 27 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы УПК РФ, находит ошибочным вывод суда о том, что судом первой и второй инстанции проверялись доводы ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции. Отмечает, что в жалобе на постановление следователя оспаривались действия, которые привели к неполноте предварительного следствия и незаконности постановления. Утверждает, что доводы жалобы не имеют отношения к доказанности обвинения Новицкого, а из приговора и апелляционного определения следует, что судом первой и второй инстанций при рассмотрении уголовного дела исследовался отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения о противоправных действиях сотрудников полиции в момент задержания и доставления в отдел полиции судом не проверялись, сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проверки доказательств, что противоречии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 г. №42-О, ФИО2 копию постановления не получил, в связи с чем лишен возможности обжаловать. Поскольку ссылки суда на страницу приговора либо протокола судебного заседания, не приведены, по мнению ФИО3, жалоба подлежит рассмотрению в порядке 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив жалобу ФИО3 на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции установил, что заявитель жалоба не может быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отметил, что доводы ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. 

Так, по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 27 марта 2019 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы к производству суда, свои выводы обосновал представленными заявителем документами. 

Сведений, которые позволяли бы усомниться в законности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда мотивировано, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельств дела и субъективное толкование положений закона, которые не ставят под сомнение законность решения суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК РФ Тульской области ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий сотрудников полиции и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: