Дело № 1-20/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001442-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 21 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, ФИО1, находился в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего последней, мобильного телефона марки «Samsung A31». После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной летней кухне, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшей и других посторонних лиц совершил тайное хищение, находившегося на навесной полке в летней кухне мобильного телефона марки «Samsung A31», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он решил зайти к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы предложить приобрести у него принадлежащий ему телевизор. Данный телевизор находится у него по месту жительства и он решил его продать, так как были необходимы денежные средства. С ФИО4 он знаком примерно 20 лет, отношения нейтральны. Периодически он приходит к ней домой с целью совместного употребления алкогольных напитков. Он был у нее дома только в ее присутствии и с ее разрешения. Он пришел к домовладению ФИО4 примерно в 10 часов 20 минут, при этом во дворе данного домовладения он увидел ребенка ФИО4. Входная дверь во двор домовладения была приоткрыта. Далее он решил зайти во двор домовладения чтобы найти ФИО4. Зайдя во двор решил пройти в летнюю кухню, так как думал, что ФИО4 там, при этом входная дверь в летнюю кухню была открыта. В летней кухне никого не оказалось, далее примерно в 10 часов 25 минут он обнаружил на навесной полке, расположенной слева от входа в летнюю кухню мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Данный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета, покрытие которого во внутренней части было частично отклеено. Также на экране данного мобильного телефона имелось защитное стекло, которое имело трещины по краям. Сразу же у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил его в правый карман надетых на него брюк. Далее он вышел из двора данного домовладения и направился домой. При этом он не слышал, чтобы при выходе из двора домовладения его кто-либо звал. По пути домой примерно в 10 часов 30 минут он встретил ФИО4 которая шла в сторону своего дома по вышеуказанному адресу. Они начали с ней разговаривать, в ходе разговора он спросил у ФИО4 не желает ли она приобрести у него принадлежащий ему телевизор. Она отказалась и они с ней разошлись. Когда он пришел домой, сразу же решил поехать в 

<

адрес> по личным обстоятельствам и с целью продажи похищенного им мобильного телефона. Придя домой, он переоделся и направился на остановку общественного транспорта, после чего сел на маршруту и поехал в 

<

адрес>. Похищенный телефон марки «Samsung» все это время находился у него в кармане брюк. По приезду в Волгоград примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес>, на рынок «Северный» там он решил продать вышеуказанный телефон. Находясь на рынке он увидел мужчину 45-50 лет, азиатской внешности, ростом 170-175 см с темными короткими волосами, одетого в трико и футболку синего цвета. Данного мужчину он опознать не сможет, так как прошло уже много времени. Он подошел к данному мужчине и предложил приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета за 3 000 рублей, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему, а продает его так как ему нужны денежные средства. Мужчина согласился и передал ему 3 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, а он в свою очередь передал ему данный мобильный телефон. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего ФИО4, о чем он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в указанном хищении. Также он поясняет, что хищение имущества совершил не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «Ситилинк», в каком именно не помнит, она приобрела новый мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб за 15 000 рублей. Документов на указанный мобильный телефон у нее не сохранилось. Imei 1 и imei 2 ей неизвестны. В мобильном телефоне были установлены 2 Sim карты операторов сотовой связи Теле 2 с абонентскими номерами №, №. На экране мобильного телефона было защитное стекло. Сам мобильный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета. На внутренней части чехла покрытие было частично отклеено. Также слот для sim карт немного отходил от корпуса мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она находилась дома, где решила пойти в продуктовый магазин для приобретения продуктов питания. При этом вышеуказанный мобильный телефон она положила на полку в летней кухне, находящуюся слева от входа. Далее примерно в 10 часов 30 минут она шла из магазина домой, где ей по пути встретился ФИО1, который предложил ей приобрести у него плазменный телевизор, так как ему срочно необходимы денежные средства. Она отказалась, после чего направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут она зашла в свое домовладение, после чего прошла в летнюю кухню и обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung A31 на полке в летней кухне нет. После этого она стала спрашивать своих детей о том, кто был у них дома. Ее сын ФИО2 пояснил, что во двор принадлежащего ей домовладения примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не было дома заходил ФИО1, который шел в сторону летней кухни. После этого она стала самостоятельно искать мобильный телефон, однако его не нашла. ФИО3 она лично спрашивала не брал ли он ее телефон, на что он отвечал, что не брал. На момент того, когда она положила вышеуказанный мобильный телефон Samsung A31 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на полку в летней кухне, находящуюся слева от входа аккумулятор телефона был заряжен примерно на 30 %. Числовой и графический пароли для разблокировки в мобильно телефоне установлены не были. В мобильном телефоне были установлены мобильные приложения «Сбербанк Онлайн», «ВТБ 24», «Тинькофф», вход в которые был заблокирован на числовой пароль. На банковских счетах в вышеуказанных приложениях денежных средств не было. Мобильный телефон марки Samsumg A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает на 10 000 рублей, поскольку мобильный телефон был полностью в рабочем состоянии, повреждений не имел, имел лишь незначительные потертости на его корпусе. Помимо этого она смотрела стоимость б/у мобильных телефонов Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб при помощи торговой интернет – платформы «Авито», где средняя стоимость данного телефона составляла примерно 10 000 рублей. Чехол-книжка, в которой находился данный мобильный телефон, установленные в мобильном телефона 2 сим-карты, а также защитное стекло, нанесенное на дисплей мобильного телефона для нее материальной ценности не представляют. От следователя в ходе допроса ей стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, пока ее не было в ее домовладении, зашел в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку большую части зарабатываемых ею денежных средств она тратит на содержание двоих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания. Также ФИО4 пояснить, что ФИО1 ранее периодически приходил к ней в гости, где в летней кухне домовладения распивал алкогольные напитки. Однако в ее отсутствии его никогда в домовладение не пропускала. Пользоваться а также распоряжаться принадлежащим ей мобильный телефоном Samsung A31 ФИО1 она никогда не разрешала. По поводу хищения указанного мобильного телефона Андрей к ней не обращался;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что в марте 2021 года его мать ФИО4 приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «Samsung A31» в корпусе черного цвета за 15 000 рублей в г. Волгограде в магазине «Ситилинк», в каком именно он не знает. Данный мобильный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета. На дисплей мобильного телефона было нанесено защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он проснулся и вышел из дома по адресу проживания. После чего направился в летнюю кухню домовладения, откуда со стола взял сигареты и пошел в туалет, расположенный во дворе домовладения. При этом он не обратил внимания, находится ли принадлежащий его маме мобильный телефон на полке в летней кухне, расположенной слева от входа, однако ранее она часто его там оставляла. Далее примерно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из туалета он увидел, что во двор зашел ФИО1, при этом он звал кого-то, кого именно ФИО11 не услышал. Далее Андрей направился в сторону летней кухни. Где находился примерно 20 секунд. Дальше он также подошел к дому и что-то кричал. После этого ФИО11 позвал Андрея, и он подошел к нему и начал предлагать приобрести у него плазменный телевизор, так как ему срочно необходимы были денежные средства, на что ФИО11 отказался. Также он поинтересовался, где его мама, на что ФИО11 ответил, что она пошла в продуктовый магазина, после чего Андрей вышел из двора домовладения и направился в неизвестном ФИО11 направлении. При этом он не обратил внимания, был ли при Андрее какой-либо мобильный телефон. После его ухода ФИО11 также находился в домовладении. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 пришла домой, при этом прошла в летнюю кухню, где не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона. Она пояснила, что перед уходом в магазин оставила его на полке в летней кухне, находящейся слева от входа. После этого они стали совместно искать ее мобильный телефон, но не нашли его. В связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы. После этого он ФИО1 больше не видел. Принадлежащий его маме мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб был полностью в рабочем состоянии, повреждений не имел. Однако имел незначительные потертости на корпусе. Также ФИО11 пояснил, что ранее Андрей периодически приходил к ним в гости, где в летней кухне распивал алкогольные напитки, а также общался с ними. 

Также факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 1, л.д. 39);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (т. 1, л.д. 95-99);

справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели «A31» 2021 года выпуска со встроенной памятью 64 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. 66);

скриншотами экрана мобильного телефона, содержащие сведения о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона Samsung A31 со встроенной памятью 64 Гб на сайте торговой интернет – платформы «Авито» (т. 1, л.д. 72-73).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а также свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетеля, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет порядка 30000 руб., из которых большая часть расходуется на оплату коммунальных услуг и содержание двоих несовершеннолетних детей. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; его добровольное участие в выполнении боевых задач на территории СВО; положительные характеристики с места жительства и с места прохождения военной службы; наличие государственных и боевых наград; наличие благодарности Главы ЛНР за участие в СВО.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 39).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначать подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с 21 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку время содержания под стражей (с 21 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года - 29 суток), засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с фактическим его отбытием, а также подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную - отменить.

Иные меры процессуального принуждения не применялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник