Дело № 2-314/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. 

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска по гражданскому делу № 2–961/2007 с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.06.2006 в сумме 

<

данные изъяты>.

21 сентября 2009 года по договору уступки права требования (цессии) № ЗАО «Баренцбанк» уступило ему права требования по кредитному договору № от 09.06.2006 в полном объёме, сумма переданного долга составила 

<

данные изъяты>.

В 2010 году определением суда произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на него.

Взысканные с ответчиков по решению суда денежные средства поступили на его счёт в период с 14.12.2012 по 16.04.2015

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что кредит был взят ею для матери, которая умерла 9 лет назад. В данное время у нее тяжелое материальное положение, так как в семье есть ребенок инвалид и малолетний ребёнок. Согласна оплатить предусмотренные законом проценты только за три года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредит брала ФИО4 на свои нужды. Он является инвалидом, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть возможность оплатить проценты за 10 лет, у него отсутствует. Просит применить срок исковой давности по данному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. В заявлении, представленном в адрес суда, указал, что просит провести судебное заседание в его отсутствие и применить срок исковой давности по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманск от 26 апреля 2007 года взыскана солидарно в пользу ЗАО «Баренцбанк» с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2006 в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманск от 31 марта 2010 произведена замена взыскателя ЗАО «Баренцбанк» на ФИО3 с размером требований в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-8). 

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 16.04.2015.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с 05 мая 2014 года (иск предъявлен 05.05.2017) по 16 апреля 2015 года (окончание выплат).

Представленный ответчиком ФИО1 расчет процентов суд отклоняет как неправильный, так как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности рассчитаны ответчиком с 20.06.2014, а не с даты обращения истца в суд.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 05 мая 2014 года по 16 апреля 2015 года составила 

<

данные изъяты>., исходя из имевшей место с 01 июня 2015 года в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя (Северо-Западный федеральный округ): с 05 мая 2014 года по 16 апреля 2015 года (347 дн.): 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2007 по 04.05.2014 года, надлежит отказать на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен. 

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера процентов в связи с тяжелым материальным положением суд находит не состоятельными, так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2014 года по 16 апреля 2015 года в размере 9 197 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Горбатюк