Дело № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 03 февраля 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК «Курортный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЖК «Курортный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 23.04.2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом, с кадастровым номером: № площадью 56,2 кв.м, и занимаемый им земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1421 кв.м. Указанный выше договор, был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует текст, заключенного между истцом и ответчиком соглашением о залоге, которое по мнению истца выражает суть отношений сторон, и в котором указанно что недвижимое имущество передаётся ФИО2 в качестве залога и подлежит возврату. Кроме того, подтверждением мнимости сделки является расписка от 23.04.2018г., в которой ФИО2 подтверждает, что денежные средства, в качестве оплаты недвижимого имущества он Истцу не передавал. Таким образом п 2.2 Договора купли-продажи от 23.04.2018г. где указанно что стоимость объекта оплачена покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора - не соответствует действительности. Истец полагает, что перечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что сделка по заключению Договора купли-продажи от 23.04.2018 г. является мнимой, притворной и подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать сделку по заключению Договора купли-продажи от 23 апреля 2018 г., между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой), т.е. недействительной с момента ее совершения. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали, просили суд удовлетворить иск. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖК Курортный» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представители третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК «Курортный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23.04.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом, с кадастровым номером: № площадью 56,2 кв.м, и занимаемый им земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1421 кв.м.

Стороны сделки 23.04.2018 г. добровольно подписали соответствующий договор, а также осуществили его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, то есть стороны явились для регистрации сделки, выполнили все предусмотренные законом процедуры и провели ее регистрацию.

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость Объекта составляет 10 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 Договора, Стоимость объекта оплачена Покупателем денежными средствами в полном объеме, в момент подписания настоящего Договора, за счет собственных денежных средств.

Ответчик в действительности оплатил указанную сумму и передал их ФИО1, что не может не соответствовать действительности, поскольку стороны своими подписями подтвердили как факт заключения самого договора, так и его содержание, в том числе по поводу его оплаты.

Истец более года с момента начала исполнения оспоренной сделки не предъявляла никаких претензий о расторжении или признанию недействительным договора купли-продажи ни по каким-либо основаниям, в том числе по поводу неоплаты денежных средств.

Сделка по переходу права была сторонами реально исполнена. 

Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 владела, пользовалась и распоряжалась соответствующими объектами недвижимости после заключения договора. 

Судом установлено, что проданными объектами недвижимости в полной мере владеет, пользуется и распоряжается ФИО2 с момента сделки и по настоящее время.

ФИО2 распорядился правами собственника и разделил земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных объекта с присвоением им новых кадастровых номеров № и №.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Неправильно избранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец неверно толкует нормы материального права относительно залоговых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предмет залога служит гарантом исполнения обязательства, однако он не может говорить об отсутствии обязательства или права у стороны ответчика.

Помимо этого, в рамках залоговых правоотношений должно существовать обязательство об исполнении которого вправе требовать залогодержатель, то есть, иными словами, между ФИО1 и ФИО2 должно было существовать обязательство (неисполненное в полном объеме), гарантом исполнения которого служили бы объекты недвижимости.

Однако в соглашении о залоге отсутствуют сведения о наличии такого обязательства между сторонами, поэтому ссылка на договор купли-продажи является нелогичной и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Более того, в соглашении о залоге отсутствует дата заключения, что влечет за собой непонятную судьбу документа в части даты его заключения. Кроме того, любая сделка залога относительно недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, отсутствие которой влечёт её недействительность.

Доказательств государственной регистрации соглашения о залоге, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Фактически, ФИО1 желая доказать недействительность сделки купли-продажи объектов недвижимости от 23.04.2018 г. ссылается на недействительную, в силу закона, сделку - соглашение о залоге этих объектов недвижимости, безосновательно считая её действительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками ее прав. Требования истицы к ООО «ЖК «Курортный» никак ей не мотивированы. Согласно представленной истцом копии договора купли – продажи, ООО «ЖК «Курортный» не является стороной по оспариваемой сделке. 

Таким, образом, указанные в иске обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При таком положении, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК «Курортный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК «Курортный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец 

Копия верна: Судья- Секретарь-