Дело № 2-296/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой О.Р., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль «UAZ 3163 PATRIOT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается как записью в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, так и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920 №.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль, однако, не смог этого сделать, так как узнал, что в отношении автомобиля органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий с ним на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2

Истец указывает в иске, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату установления запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль «UAZ PATRIOT» ФИО2 не принадлежал, на день заключения с ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) он, как покупатель, принял исчерпывающие меры к установлению правомочий ФИО2 на отчуждение автомобиля, удостоверился, что приобретаемый им автомобиль не находился в залоге, в розыске или под арестом.

Обосновывая свои исковые требования положениями п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 223, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», истец считает установление ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля незаконным, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT» и отменить ограничительные меры в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, к доводам, изложенным в иске, дополнил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT», ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. В январе 2021 г. он не смог продать автомобиль, так как узнал в ГИБДД, что на автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по иску банка к продавцу автомобиля ФИО2 На его вопросы ФИО3 пояснила, что на день заключения договора купли-продажи она не знала, что автомобиль «UAZ 3163 PATRIOT» арестован приставами, о предъявленном ей иске банка узнала только в июле 2020 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, по обстоятельствам дела пояснила суду, что о исковых требованиях к ней ПАО «Татфондбанк» узнала лишь в июле 2020 г., после заключения с истцом сделки купли-продажи автомобиля, до указанной даты каких-либо судебных извещений, либо уведомлений от судебных приставов о наложении ареста на ее имущество не получала. 

Представитель ответчика (ПАО «Татфондбанк»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в установленный судом срок каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований, а также доказательства в их обоснование, в суд не направили.

Изучив доводы искового заявления, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К792 УЕ регион 159, согласно которому ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство передать истцу в собственность указанный автомобиль за 600 000 рублей, при этом ответчик ФИО2 гарантировала истцу, что продаваемый ею автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя требования ст. 17 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поставил приобретенный у ответчика ФИО2 автомобиль «UAZ PATRIOT» на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 438146, выданным истцу подразделением ГИБДД (код подразделения 1157041) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также паспортом транспортного средства 

<

адрес> о смене с ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT» (л.д. 6).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду доказательств следует, что на день заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT», в производстве Свердловского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 878 750 рублей 79 копеек (л.д. 67-71).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а также в виде запрета совершать ФИО2 и другим лицам сделки по отчуждению указанного имущества, а также в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах суммы заявленных исковых требований (л.д. 101-102).

Между тем, как установлено судом из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании вышеуказанного определения суда, исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д. 91-92), а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «UAZ 3163 PATRIOT» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К792 УЕ регион 159 вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя полгода после возбуждения исполнительного производства (л.д. 93), что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 не принадлежало, а именно в отношении автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT», который согласно регистрационным базам МВД России с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за новым владельцем – истцом ФИО1

При этом представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем «UAZ 3163 PATRIOT» судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования п. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Официальных данных ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО2 каких-либо транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства нет.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля «UAZ 3163 PATRIOT», располагала сведениями о применении обеспечительных мер по иску ПАО «Татфондбанк» к ней, суду не представлены.

Анализ положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что имущество, переданное продавцом покупателю по возмездной сделке, может быть истребовано от покупателя только тогда, когда будет доказано, что покупатель, приобретая спорное имущество, знал, либо не мог не знать о том, что собственник имущества не имел права его отчуждать.

Между тем, из доводов, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиками и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергнуты, а также из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что до заключения с ответчиком ФИО2 договора купли продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» истец, действуя разумно и предусмотрительно, предпринял исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться, что приобретаемое им транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц, что впоследствии и было подтверждено при регистрации им автомобиля в органах ГИБДД МВД России, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля «UAZ PATRIOT”.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «UAZ PATRIOT», принадлежащего истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, препятствуют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) 2017 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, шасси (рама) №Н0580494, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К792 УЕ регион 159, цвет темно-серый металлик.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) 2017 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, шасси (рама) №Н0580494, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К792 УЕ регион 159, цвет темно-серый металлик.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бахарева Е.Б.