УИД № 93RS0001-01-2025-005641-51

Дело № 2-3918/2025

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – Сидоровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ООО «Донецкий металлургический завод» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества по Донецкой Народной Республике, ГУП ДНР «Макеевуголь», ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Донецкой Народной Республики, временный управляющий ФИО3, о признании отсутствующим обязательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года в Будённовский межрайонный суд города Донецка истец в лице представителя по доверенности обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим обязательства, указав следующее. В Буденновском межрайонном суде г. Донецка находится гражданское дело № по заявлению ФИО2 к ООО «ДМЗ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2п/013/1257/2020, которым в пользу ФИО2 с ПАО «Шахтоуправление Донбасс» взыскана задолженность по заработной плате в размере 430 157,40 рублей. В обоснование требований ФИО2 указывает, что перед исключением из ЕГРЮЛ должник ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав ООО «ДМЗ» как филиал № 2. Мнение ФИО2 является ошибочным, так как ООО «ДМЗ» не является правопреемником ПАО «Шахтоуправление Донбасс». Во- первых, из положений ст. 58 ГК РФ следует, что переход прав и обязанностей при реорганизации допускается исключительно при наличии передаточного акта и разделительного баланса. При этом у сторон по делу отсутствуют передаточный акт, разделительный баланс, доказательства государственной регистрации ООО «ДМЗ» ка правопреемника ПАО «Шахтоуправление Донбасс». Во- вторых, введение временной администрации не влечет правопреемства. Из содержания норм Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 35-8 от 26.09.2014 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях и учреждениях» установлено, что документ регулирует порядок введения временной администрации над имуществом предприятий, принадлежащих нерезидентам Донецкой Народной Республики. Из текста следует, что временный администратор наделяется функциями управления имуществом, его бухгалтерским учетом и обеспечением функционирования предприятия. Однако нет указаний на то, что временный администратор приобретает статус правопреемника предприятия, в отношении которого введено внешнее управление. Также указал, что ПАО «Шахтоуправление Донбасс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ДМЗ» не входит в сферу управления Министерства угля и энергетики ДНР, а ПАО «Шахтоуправление Донбасс» является предприятием, входящим в сферу управления Министерства угля и энергетики. Таким образом, ООО «ДМЗ» не является правопреемником ПАО «Шахтоуправление Донбасс». Просил: признать отсутствующим обязательства ООО «Донецкий металлургический завод» по выплате заработной плате ФИО2 в размере 430 157,40 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Будённовского межрайонного суда города Донецка от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества по Донецкой Народной Республике, ГУП ДНР «Макеевуголь», ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт».

Определением Будённовского межрайонного суда города Донецка от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Донецкой Народной Республике.

Определением Будённовского межрайонного суда города Донецка от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчик и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и представитель третьего лица ГУП ДНР «Макеевуголь» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представители остальных третьих лиц о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что в 2021 году работала заместителем главного бухгалтера ПАО «Шахтоуправление «Донбасс». В 2021 году на основании двух распоряжений правительства Донецкой Народной Республики основные фонды, принадлежащие ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», были переданы ГУП ДНР «Макеевуголь». При этом дебиторская и кредиторская задолженность ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» не передавалась.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ: сведения в отношении ПАО «Шахтоуправление Донбасс» внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекращено способом исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведения о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 л.д. 14-18).

Таким образом, ПАО «Шахтоуправление Донбасс» фактически прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации.

Также из материалов деле следует, что судебным приказом Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики № 2п/013/1257/2020 от 27 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20.11.2020, с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 430 157, 40 рублей.

Определением Будённовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» на Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в правоотношении, установленном судебным приказом Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 октября 2020 года по заявлению ФИО2, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс».

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 ноября 2025 года определение Будённовского межрайонного суда города Донецка от 27 августа 2025 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны.

По настоящему делу требования истца основаны на правах и обязанностях последнего как процессуального правопреемника Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», с которого вступившем в законную силу судебным приказом № 2п/013/1257/2020 в пользу ответчика по настоящему делу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате. Статус истца как процессуального правопреемника должника по судебному приказу № 2п/013/1257/2020 подтвержден вступившем в законную силу судебным решением от 27 августа 2025 года. Таким обюразом, ранее вступившими в силу судебными постановлениями определены правоотношения сторон по выплате спорной задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Донецкий металлургический завод» об отсутствии обязательства по выплате заработной платы, начисленной ответчику в период его работы в ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований для применения срока исковой давности согласно заявления представителя истца от 22.12.2025 (т. 1 л.д. 122), поскольку спорная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей следует оставить за ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Донецкий металлургический завод» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества по Донецкой Народной Республике, ГУП ДНР «Макеевуголь», ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Донецкой Народной Республики, временный управляющий ФИО3, о признании отсутствующим обязательства- отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей оставить за истцом ООО «Донецкий металлургический завод».

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом Донецкой Народной Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда города Донецка И.Г. Обухова

Мотивированное решение составлено 20 января 2026