Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Никитина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту ОФПС-10) Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности диспетчера (радиотелефониста), в ПСЧ -39 ОФПС-10. В связи с нарушением руководством ОФПС-10 техники безопасности в части шумоизоляции в помещении, где истец осуществлял службу, у него возникли проблемы со слухом. В 2017 году ФИО1 находился на амбулаторном обследовании (лечении) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему поставлен диагноз «нейросенсорная потеря слуха двусторонняя». Приказом от 01.02.2018 ФИО1 уволен, в связи с болезнью на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, затем ему установлена третья группа инвалидности.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ненадлежащие условия труда, и получение фактически профессионального заболевания, просил взыскать с ОФПС-10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у указанного ответчика, привлечь МЧС России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОФПС-10 ФИО2, в судебное заседание с доверенностью оформленной надлежащим образом не явилась. Ранее указанный представитель в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 проходил службу в должности диспетчера с 1999 года. Каждый год проходил освидетельствование, никаких жалоб не было. В 2017 году долгое время находился на больничном, в конце года было выдано заключение о негодности к службе, в связи с чем об был уволен. Полагала что нет никакой причинно-следственной связи между службой истца в ОФПС-10 и полученным заболеванием. 

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает, что отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22, 209 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ОФПС-10 в должности диспетчера (радиотелефониста) с сентября 1999 г., уволен приказом от 01.02.2018 № 6-НС от 02.02.2018 по п.1 ч.3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе ГПС…» «в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС».

Основанием для увольнения ФИО1 послужило свидетельство о болезни №192 от 26.01.2018, согласно которому по заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» причинная связь заболевания истца установлена в редакции "заболевание получено в период военной службы", не годен к службе в органах (Д). 

Также из указанного заключения следует, что у истца диагностировано: двусторонняя сенсоневральная тугоухость с отсутствием восприятия шепотной и разговорной речи на левое ухо; гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степени, риск 3; хроническая ишемия головного мозга 1 стадии смешанного генеза; остеохондроз шейного отдела позвоночника (л.д.61).

07.06.2018 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы», что подтверждается справкой МСЭ-2015 №0275082 (л.д.15), актом № 637.24.24/2018 (л.д. 116-118)

В связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, в рамках государственного контракта № 18WS0001 от 22.01.2018, истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 640 528,09 руб. (л.д. 127-137). 

На основании определения Канского городского суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой принято заключение комиссионной СМЭ №178 от 08.07.2019, из которого следует, что, диагноз «двухсторонняя сенсоневралъная тугоухость» характеризуется снижением слуха различной степени тяжести (вплоть до глухоты), шумом в ушах. Основными причинами развития такого заболевания являются: сосудистая патология (любые заболевания, нарушающие кровоснабжение головного мозга и внутреннего уха, в том числе гипертоническая болезнь и т.д.); травматический фактор (механическая травма головного мозга, акустическая травма внутреннего уха): инфекционные заболевания (грипп, корь, краснуха и т.д.); токсическое воздействие. 

Комиссией экспертов сделан вывод, что по данным материалам гражданского дела ФИО1 проходил службу в должности диспетчера (радиотелефониста) и являлся аттестованным сотрудником ПСЧ – 39 ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Решение вопросов о причинной связи между возникновением какого-либо заболевания и исполнением служебных обязанностей аттестованных работников/сотрудников (в данном случае – ФИО1) является прерогативой военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» и не входит в компетенцию судебно-0медицинской экспертизы.

По сообщению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от 19.08.2019, причинная связь заболеваний Военно-врачебной комиссией определяется в соовтетствии с разделом IX Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.07.2013 №565 и только в формулировках, предусмотренных данным Положением ФИО1 при освидетельствовании военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Красноярскому краю 26.01.2018 вынесена причинная связь выявленных заболеваний – заболевание получено в период военной службы, что отражено в заключении ВВК (п.13 в свидетельстве о болезни №192 от 26.01.2018). Причиной связи – заболевание связано с исполнением служебных обязанностей радиотелефониста (или какой-либо другой должности) в нормативно-правовых документах по военно-врачебной экспертизе в Российской Федерации нет. Таким образом, ответить на вопрос связаны ли выявленные заболевания у ФИО1 при освидетельствовании с исполнением служебных обязанностей радиотелефониста ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Военно-врачебная комиссия не может.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что из имеющихся в деле медицинских документов не усматривается, что приобретенное заболевание ФИО1 на которое он ссылается «двухсторонняя сенсоневралъная тугоухость», является следствием выполнения им своих должностных обязанностей в должности радиотелефониста в ОФПС-10. 

Напротив анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует об отсутствии у истца повреждения здоровья, полученного при исполнении служебных обязанностей, то есть об отсутствии повреждения здоровья с причиной инвалидности в редакции "военная травма". Основания для возмещения истцу вреда, исходя из положений главы 59ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, также отсутствуют. Гражданским Кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, МЧС РФ при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. 

Поскольку вины ответчиков в получении истцом заболевания судом не установлено, равно как и причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и исполнением истцом своих обязанностей в вышеуказанной указанной должности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно Федеральному закону от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе ГПС» и письму Министерства труда от 26.12.2014 № 15-1/10/В-9062 действие трудового законодательства на регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в ФПС ГПС МЧС России, ее прохождением и прекращением, с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС, а также специальной оценки условий труда, не распространяется (л.д. 182-183). 

Само по себе выявление заболевания в период прохождения службы, что следует из заключения ВВК, не является достаточным основанием для возмещения вреда. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.