Дело № 2-1005/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2304/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием адвоката М.В.Л.,

прокурора Н.С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Б.С.Ю. - адвоката М.В.Л., возражения представителей Министерства финансов РФ Н.С.Н., УМВД России по 

<

адрес> Н.Т.В., прокурора Н.С.Н., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2015 года он в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Длительное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> изменена на 

<

данные изъяты>. Ему было предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ, в совершении 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Б.С.Ю. по факту совершения 

<

данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. За ним в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, на его иждивении находился малолетний ребенок, он потерял престижную работу. При этом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был лишен возможности исполнять кредитные обязательства перед банками, за ним образовалась задолженность, на которую банками начислена неустойка на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Им также понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по оказании услуг на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг по реабилитации).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Б.С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, МВД России в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года исковые требования Б.С.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Б.С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации несоразмерной степени причиненных страданий. Кроме того, полагал необоснованно заниженной сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.С.Ю. – адвокат М.В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представители Министерства финансов РФ Н.С.Н., УМВД России по Брянской области Н.Т.В., в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Н.С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.С.Ю. - адвоката М.В.Л., возражения представителей Министерства финансов РФ Н.С.Н., УМВД России по Брянской области Н.Т.В., прокурора Н.С.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Б.С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> изменена на 

<

данные изъяты>. Б.С.Ю. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, совершение 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Б.С.Ю. по факту совершения 

<

данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные Б.С.Ю. требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы Б.С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная в его пользу денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных им страданий, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, фактические обстоятельства по делу, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно оценил сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, период рассмотрения дела, и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с учетом принципа разумности и справедливости 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения решения в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в порядке реабилитации - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова 

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов