Председательствующий – Бобков Д.И. (дело 1-227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1494/2019

18 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбанкова Д.П. и потерпевшего ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 основного наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника и потерпевшего по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора и снижении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цыбанков Д.П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. В обоснование своих доводов он ссылается на мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, заглаживание причиненного ущерба, возмещение ущерба в размере 150 000 рублей. 

Обращает внимание, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости и других данных о личности осужденного, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела не основано на законе. Отмечает, что единственным мотивом для отказа в удовлетворении данного ходатайства явились данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом в приговоре мотивирована в достаточной степени, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28 августа 2019 года в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Судом правильно принято во внимание, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров